Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 33-12661/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Селезневой Е.Н, Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2018 года апелляционную жалобу ООО "Инчкейп Олимп" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 г. по гражданскому делу N... по иску Грейнерта К. А. к ООО "Инчкейп Олимп" об отмене решения о применении дисциплинарного взыскания, приказов о применении дисциплинарного взыскания, не выплате премии, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Инчкейп Олимп" - Булкатовой И.А, Дубровской М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Грейнерта К.А, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грейнерт К.А. обратился в суд с иском, в котором просил отменить приказы руководителя ООО "Инчкейп Олимп" N... от "дата" о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и N... от "дата" о не начислении премии, признать незаконным решение дисциплинарной комиссии ООО "Инчкейп Олимп" от "дата" о наличии в действиях Грейнерта К.А. дисциплинарного проступка.

В обоснование заявленных требований указал, что с "дата" состоит в трудовых правоотношениях с ООО "Инчкейп Олимп". Оспариваемым приказом N... от "дата" на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, что послужило основанием для издания последующего приказа от той же даты о не начислении 50 % премии за май 2017 года. С данными приказами истец не согласен, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, какого-либо ущерба для работодателя своими действиями не повлек. В связи с чем, полагал оспариваемые приказы незаконными.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года исковые требования Грейнерта К.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконными: решение дисциплинарной комиссии от "дата" о наличии дисциплинарного проступка в действиях Грейнерта К.А, приказ от "дата" N... "О применении дисциплинарного взыскания", приказ от "дата" N... "О не начислении премии". С ООО "Инчкейп Олимп" в пользу Грейнерта К.А. взысканы невыплаченная часть премии в размере 28 390 рублей 74 копейки, компенсация морального вреда в размере 21 609 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Инчкейп Олимп" просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В ст. 22 ТК РФ установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, вышеприведенные положения законодательства устанавливают, что применение дисциплинарного взыскания будет являться законным тогда, когда имеются для этого основания и соблюден предусмотренный законом порядок его применения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между Петруниным (Грейнертом) К.А. и ООО "Инчкейп Олимп" заключен трудовой договор N... -п, согласно условиям которого, истец принят на должность автомеханика 0 уровня во вспомогательный цех.

Согласно приказу N ИО000000067 от "дата" истец переведен на должность мастера приемщика в ремонтный цех.

Приказом N... от "дата" истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В качестве основания издания указанного приказа указаны: докладная записка руководителя отдела послепродажного обслуживания Тойота Центр Пискаревский ООО "Инчкейп Олимп" Кулыгина Д.Г. от "дата", приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования б/н от "дата", объяснительная записка Грейнерт К.А. от "дата", акт о результатах служебного расследования от "дата".

Приказом N... от "дата", в связи с применением дисциплинарного взыскания в виде замечания, Грейнерт К.А. лишен 50 % ежемесячной премии за май 2017 года.

Разрешая заявленные истцом требования, суд обоснованно исходил из того, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований трудового законодательства, должностной инструкции, положений работодателя, приказов и т.п.) и дав оценку действиям (бездействию) Грейнернта К.А, пришел к выводу о том, что действия истца, указанные в акте о результатах служебного расследования от "дата" не образуют под собой состава дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При этом судебная коллегия отмечает, что подвергая Грейнернта К.А. дисциплинарному наказанию, работодатель не указал в приказе существо события дисциплинарного проступка (какие должностные обязанности он не исполнил, в чем выразилась противоправность его бездействия), не установилего вину в совершении конкретного проступка.

Доводы ответчика о нарушении истцом установленной в ООО "Инчкейп Олимп" политики компьютерной безопасности, что, по мнению ответчика, имело место в действиях Грейнернта К.А. при направлении в общей рабочей сети сотрудникам коллектива сообщения о возможности вступления в профсоюзную организацию, учтены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Поскольку основанием для невыплаты истцу премии за май 2017 года являлось привлечение к дисциплинарной ответственности на основании приказа от "дата", признанного судом незаконным, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной премии за указанный период в размере 28 390 рублей.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом обстоятельства дела, требований разумности, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 21 609 рублей 26 копеек.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, с учетом правовой и фактической сложности дела, продолжительности судопроизводства, требований разумности, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, удовлетворил требования в большем объеме, чем было заявлено истцом, опровергаются материалами дела. Так из материалов дела следует, что истец уточнил исковые требования, при этом в остальной части требования поддерживал в полном объеме (л.д. 131).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и произведенной им оценке имеющихся в деле доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инчкейп Олимп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: