Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2018 г. по делу N 33-13056/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А, Селезневой Е.Н.

при участии прокурора

Махова Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2018 года апелляционную жалобу Бигун И. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 г. по гражданскому делу N... по иску Бигун И. В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" о восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Бигун И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" - Пенова Ю.В, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение прокурора Махова Е.А, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бигун И.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" о восстановлении ее в должности ассистента кафедры осадочной геологии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет", взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Бигун И.В. указала, что состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком на основании срочного трудового договора от "дата" N.., заключенного на срок с "дата" по "дата". Уведомлением от "дата" ответчик сообщил ей о прекращении трудового договора с ней "дата" в связи с окончанием срока его действия. Приказом от "дата" трудовые правоотношения с ней прекращены по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по истечении срока трудового договора. Полагает свое увольнение по указанным выше основанием незаконным, поскольку отказ ответчика от продолжения трудовых взаимоотношений, по мнению истца, связан с несоблюдением истцом установленных в учебном учреждении правил ношения одежды.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований Бигун И.В. отказано по мотивам пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав по спорам об увольнении.

В апелляционной жалобе истец Бигун И.В. просит отменить решение суда, признать причины пропуска установленного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока уважительными, восстановить пропущенный срок для обращения в суд в целях защиты нарушенного права, принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что Бигун И.В. состояла в трудовых правоотношениях с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на основании трудового договора N... 16-103 от "дата", заключенного на срок с "дата" по "дата".

Уведомлением от "дата" N... Бигун И.В. сообщено о прекращении трудового договора с ней "дата". С указанным уведомлением Бигун И.В. ознакомлена под роспись "дата", что подтверждается ее подписью, и ей не оспаривается (л.д.59).

Приказом от "дата" N... трудовые правоотношения между сторонами прекращены "дата" по истечении срока трудового договора, то есть по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что с приказом о прекращении трудового договора истица была ознакомлена "дата", с настоящим исковым заявлением истец Бигун И.В. обратилась в суд "дата", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен установленный нормами ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за защитой нарушенного права, уважительных причин пропуска истцом указанного срока не установлено, что в силу пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления без исследования фактических обстоятельств дела и рассмотрения спора по существу заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Бигун И.В, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы об уважительных причинах пропуска истцом срока обращения в суд, со ссылками на моральное потрясение от произошедшего сильного душевного волнения и юридической неосведомленности, также на невозможность обратится к квалифицированному специалисту в связи с тем, что ей не продлили трудовой договор, вследствие чего она потеряла работу и соответственно заработок, не могут служить основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку данные обстоятельства не препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд. Правовая неграмотность истицы не может быть принята судом в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно в предварительном судебном заседании отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бигун И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: