Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2018 г. по делу N 33-13140/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Кудасовой Т.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года апелляционную жалобу ООО "Гранд-Строй" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года по делу N 2-1982/18 по иску Баранова Василия Вячеславовича к ООО "Гранд-Строй" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя истца Баранова В.В. - Радюк К.В, возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов В.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Гранд-Строй" о взыскании неустойки за период с 03 июля 2017 года по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки, денежной компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 сентября 2016 года между сторонами был заключен договор N "... " участия в долевом строительстве жилого дома. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, однако ответчиком до настоящего времени договор не исполнен - квартира не передана.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года исковые требования Баранова В.В. частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Гранд-Строй" в пользу истца неустойку за период с 03 июля по 20 февраля 2018 года в размере 300 000 рублей, штраф в размере 155 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

С ООО "Гранд-Строй" в доход бюджета государства взыскана государственная пошлина в размере 6 500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Гранд-Строй" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное при неверном определении обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Гранд-Строй" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2016 года между ООО "Гранд-Строй" (застройщик) и Барановым В.В. (участник долевого строительства) заключен договор N "... " участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом - многоквартирный 3 этажный жилой дом по адресу: "... " на земельном участке площадью 22 278 кв.м, кадастровый номер "... " и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру со строительным номером "... ", общей площадью 64,97 кв.м, а истец принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Цена договора, подлежащая внесению участником долевого строительства, определена пунктом 4.1 договора и составляет "... " рубляОбязательства по оплате договора истцом были выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2017 года, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 14.3. все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются при наличии письменного согласия Кредитора дополнительными соглашениями Сторон в письменной форме, которые подлежат государственной регистрации и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

До настоящего времени квартира не передана истцу по акту приема-передачи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил ее размер до 300 000 рублей, основания для еще большего снижения размера неустойки судебной коллегией не установлены.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не был пропущен срок для передачи спорного жилого помещения, отклоняются.

Из материалов дела следует, что плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установленный пунктом 3.3.2 - 31 марта 2017 года.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 3.3.3 договора, застройщик обязался передать, а дольщики принять квартиру не позднее 30 июня 2017 года.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу объекта долевого строительства до 30 июня 2017 года, равно как и не представлено доказательств о продлении данного срока. Иных сроков, согласованных на основании п. 14.3 Договора, материалы дела не содержат.

Таким образом, по заключенному сторонами договору ответчик должен был передать истцам квартиру не позднее 30 июня 2017 года. В указанный срок квартира ответчиком передана не была.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков исполнения договорных обязательств по мотивам того, что муниципальные системы инженерии не были готовы к подключению объекта, несостоятельны, поскольку не относится к существенно изменившимся обстоятельствам, предусмотренным пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, и являющимся основанием для изменения заключенного сторонами договора.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ответчик во исполнение положений п. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при наличии объективных причин невозможности сдачи жилого дома в установленный по договору срок, не уведомил истца о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию и не предложил оформить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве в части сроков ввода жилого дома в эксплуатацию.

Ответчик не был лишен объективной возможности принятия всех необходимых мер для обеспечения условий строительства в установленные сроки, решение вопроса о подключении объекта долевого строительства к системам инженерной коммуникации зависело как от воли застройщика, так и от воли третьих лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гранд-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: