Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-13160/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года гражданское дело N 2-1546/2018, поступившее из Калининского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ООО "ТИН Групп" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург", действующей в защиту интересов Степановой Марии Сергеевны к ООО "ТИН Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения представителя истца Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург", действующей в защиту интересов Степановой М.С. - Лодкина А.Е, возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правовой Петербург", действующая в защиту интересов Степановой М.С, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ТИН Групп" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.07.2017 по 01.09.2017 в размере 92 726 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.02.20016 года между Степановой М.С. и ООО "ТИН Групп" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N "... " по адресу: "... ", кадастровый номер "... ".В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить многоквартирным дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее II квартала 2017 года передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи исполнил, однако в установленный договором срок ответчик квартиру не передал, акт приема-передачи подписан только 01.09. 2017.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург", действующей в защиту интересов Степановой М.С, частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "ТИН Групп" в пользу Степановой М.С. неустойку в размере 92 726 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 681 рубль 50 копеек.

Этим де решением суд взыскал с ООО "ТИН Групп" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург" штраф в размере 25 681 рубль 50 копеек.

С ООО "ТИН Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 281 рубль 78 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "ТИН Групп" просит вышеуказанное решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Степанова М.С, представитель ответчика ООО "ТИН Групп" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 года между Степановой М.С. и ООО "ТИН Групп" заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома N "... ", по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными и пристроенными помещениями по адресу: "... ", кадастровый номер "... " и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в указанном жилом доме квартиру, площадью 30,36 кв.м... расположенную на 9 этаже секция 1, условный номер (индекс) "... ", строительные оси "... ", а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п. 4.1 договора N "... " застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее второго квартала 2017 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, застройщик несет ответственность в соответствии с законом N214-ФЗ и действующим законодательством.

Согласно п. 3.1 договора, общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора) составляет "... " руб.

Обязательства по оплате цены договора дольщиком исполнен надлежащим образом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Квартира Степановой М.С. от застройщика передана по акту приема-передачи 01 сентября 2017 года.

Учитывая, что квартира в установленный срок истцу не передана, принимая во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку за период с 01.07.2017 по 01.09.2017.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки доказательств.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенной сумме неустойки и штрафа не являются основанием для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки и штрафа не имеется.

Доводы жалобы о том, что просрочка является незначительной, отклоняются, поскольку субъективная оценка ответчиком своего нарушения как незначительного не является основанием для освобождения от уплаты неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТИН Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи