Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2018 г. по делу N 33-13170/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Кудасовой Т.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года апелляционные жалобы Кульчицкого Игоря Юрьевича, ООО "ЛэндТрейд" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года по делу N 2-896/18 по иску Кульчицкого Игоря Юрьевича к ООО "ЛэндТрейд" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения истца Кульчицкого И.Ю. и его представителя Сабурова М.А, возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кульчицкий И.Ю. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛэндТрейд" о взыскании неустойки в сумме 569 389 рублей 18 копеек, компенсации морального вреда в размере 64 800 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.04.2016 года между Кульчицким И.Ю. и ООО "ЛэндТрейд" заключен договор N "... " участия в долевом строительстве квартиры "... " этаже, секции "... ", с условным N "... " общей площадью 61,9 кв.м, жилой площадью 21,8 кв. м, а также два договора N "... " и N "... " о строительстве двух машиномест. Стоимость объекта долевого строительства по договору N "... " составила "... " рублей "... " копейки.

Согласно п. 3.1.5 договора квартира должна была быть передана дольщику по акту приема-передачи до 30.06.2017 года, однако ответчик допустил нарушение сроков передачи квартиры на 158 дней.

По договорам N "... " и N "... " от 07.04.2016 года о строительстве двух машиномест размер взносов составляет "... " рублей за каждое машиноместо, а всего - "... " рублей. По условиям указанных договоров ответчик обязался передать истцу в собственность после окончания строительства и ввода в эксплуатацию вышеуказанные два машиноместа не позднее 30.06.2017 года. Однако на дату подачи иска указанные машиноместа истцу не переданы.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года исковые требования Кульчицкого И.Ю. частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "ЛэндТрейд" в пользу истца неустойку в размере 180 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

С ООО "ЛэндТрейд" в доход бюджета государства взыскана государственная пошлина в размере 5 100 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ЛэндТрейд" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное при неверном определении обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе Кульчицкий И.Ю. просит решение суда изменить, полностью удовлетворить исковые требования.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ЛэндТрейд" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 года между Кульчицким И.Ю. и ООО "ЛэндТрейд" заключен договор N "... " участия в долевом строительстве квартиры "... " этаже, секции "... ", с условным N "... " общей площадью 61,9 кв.м, жилой площадью 21,8 кв. м, а также два договора N "... " и N "... " о строительстве двух машиномест. Стоимость объекта долевого строительства составила по договору N "... " составила "... " рублей "... " копейки.

Согласно п. 3.1.5 договора квартира должна была быть передана дольщику по акту приема-передачи до 30.06.2017 года.

По договорам N "... " и N "... " от 07.04.2016 года о строительстве двух машиномест размер взносов составляет "... " рублей за каждое машиноместо, а всего - "... " рублей. По условиям указанных договоров ответчик обязался передать истцу в собственность после окончания строительства и ввода в эксплуатацию вышеуказанные два машиноместа не позднее 30.06.2017 года (п. 3.1.5 Договоров).

Обязательства по оплате договора истцом были выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

До настоящего объекты недвижимого имущества не переданы истцу по акту приема-передачи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче истцу недвижимого имущества в установленный договором срок, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил ее размер до 180 000 рублей, основания для еще большего снижения размера неустойки либо для ее увеличения судебной коллегией не установлены.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Доводы жалобы ООО "ЛэндТрейд" о том, что сроки ввода в эксплуатацию объекта строительства были увеличены по не зависящим от ответчика обстоятельствам, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку дополнительных соглашений, устанавливающих иные сроки ввода объекта в эксплуатацию, с истицей не заключалось.

Доводы жалобы Кульчицкого И.Ю. о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку суд, исходя из обстоятельств дела, вправе снизить размер взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ЛэндТрейд", Кульчицкого Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: