Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 33-13372/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Селезневой Е.Н, Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2018 года апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 г. по гражданскому делу N... по иску ПАО "Сбербанк России" к Цибизову А. А.чу, Серединой А. С, Деньгиной И. С, Костиной М. А, Кондратюк Е. В. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Медведчук С.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Деньгиной И.С, Костиной М.А, Кондратюк Е.В. - Полетаева Д.Н, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Цибизову А.А, Серединой А.С, Деньгиной И.С, Костиной М.А, Кондратюк Е.В, в котором просит взыскать с Цибизова А.А. в пользу ПАО Сбербанк материальный ущерб в размере 25 000 рублей; с Серединой А.С. в размере 25 000 рублей; с Деньгиной И.С. в размере 90 000 рублей; с Костиной М.А. в размере 90 000 рублей; с Кондратюк Е.В. в размере 90 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" года, в результате проведенного служебного расследования ПАО Сбербанк, были установлены факты неправомерного выпуска кредитных банковских карт в отсутствие и без ведома клиента. Основанием для проведения служебного расследования послужило обращение клиента Карпова С.С.

"дата" в Банк обратился клиент Карпов С.С. с заявлением о

неправомерном выпуске банковской карты Visa Momentum N.., оформленной на его имя и несанкционированной расходной операции по его банковской карте MasterCard Standard N... на сумму 50 000 рублей. "дата" Карпов С.С. повторно обратился с заявлением о несанкционированной расходной операции на сумму 270 000 рублей по его банковской карте Visa Gold Золотой N... и неправомерном выпуске на его имя банковских карт: Visa Gold Золотой N.., Visa Gold Золотой N.., Visa Gold Золотой N.., Visa Momentum N... "дата" в 12:54, МПП ДО N... Цибизов А.А. создал карточку клиента Карпова С.С. заключил договор банковского обслуживания на имя Карпова С.С. оформил заявление и провел операцию выдачи банковской карты Visa Momentum N.., оформленную на имя Карпова С.С, с регистрацией ПИН-кода, что подтверждается мемориальным ордером N... от "дата"; подтвердила операцию оформления заявления на карту руководитель ДО N... Середина А.С. В ходе проведения данного служебного расследования объяснения Цибизова А.А. не запрашивались в связи с его увольнением.

Согласно письменным объяснениям Серединой А.С, она не помнит обстоятельства проведения операции, но уточняет, что при проведении дополнительного контроля по операциям с банковскими картами идентификация клиента и сверка подписи в заявлении на выдачу банковской карты и паспорте проводится, ДУЛ проверяется в соответствии с ВНД с использованием прибора типа "Ультрамаг". "дата" в 20:23 и 20:46, в устройстве самообслуживания N... по банковской карте Visa Momentum N... были осуществлены попытки подключения услуги "Мобильный банк" к телефонам N N... и N N.., не принадлежащим Карпову С.С. "дата" в 21:59 осуществлен вход в систему "Сбербанк Онлайн" через Web- браузер (IP-адрес: N... ) с использованием реквизитов карты Visa Momentum N.., а также одноразового пароля с чека. "дата" в 22:05 с банковской карты Visa Gold N... клиента Карпова С.С, открытой в Северном Банке, в системе "Сбербанк Онлайн" через Web-браузер (IP-адрес: N... ) денежные средства в размере 205 000 рублей были переведены на карту Visa Momentum N.., после чего денежные средства в размере 50 000 рублей были обналичены в ATM N...

Данный ущерб был отнесен работодателем на Цибизова А.А. и Середину А.С. в равных долях, по 25 000 рублей на каждого соответственно. "дата" Карпов С.С. обратился по телефону Горячей линии Банка с сообщением о неправомерных расходных операциях по банковской карте MasterCard Standard N.., оформленной на его имя в ЦЧБ, на сумму 50 000 рублей и несанкционированном выпуске банковской карты Visa Momentum N.., оформленной на имя Карпова С.С. В соответствии с процедурами Банка, в связи с обращением клиента Карпова С.С. обе карты MasterCard Standard N... и Visa Momentum N.., оформленные на имя Карпова С.С, были заблокированы специалистами Банка. "дата" в 15:13 Цибизов А.А. создал идентификационную сессию по ДУЛ Карпова С.С. провел операцию блокировки банковской карты Visa Momentum N.., оформленной на имя Карпова С.С, а затем замены и выдачи банковской карты Visa Momentum N.., открытой на имя Карпова С.С, что подтверждается мемориальным ордером N... от "дата"; подтвердила операцию замены карты Середина А.С. В ходе проведения данного служебного расследования объяснения Цибизова А.А. не запрашивались в связи с его увольнением. Согласно письменным объяснениям Серединой А.С. от "дата", она не помнит обстоятельства проведения операции, но уточняет, что при проведении дополнительного контроля по операциям с банковскими картами идентификация клиента и сверка подписи в заявлении на выдачу банковской карты и паспорте проводится, ДУЛ проверяется в соответствии с ВНД с использованием прибора типа "Ультрамаг". "дата" в 15:20 в УС N... по банковской карте Visa Momentum N.., оформленной на имя Карпова С.С, подключена услуга "Мобильный банк" к телефону N N.., не принадлежащему Карпову С.С. В 15:22 осуществлен поиск профиля в системе "Сбербанк Онлайн" через Web-браузер (IP-адрес: N... ) с использованием реквизитов карты Visa Momentum N.., оформленной на имя Карпова С.С. "дата" в 18:33 МПП ДО N...

Деньгина И.С. оформила заявление на пакет услуг "Золотой" на имя Карпова С.С. создала идентификационную сессию по ДУЛ Карпова С.С. приняла заявление на получение банковских карт Visa Gold Золотой N.., N... и N.., оформленных на имя Карпова С.С.; подтвердила операцию оформления заявлений на получение банковских карт Visa Gold Золотой N.., N... и N.., оформленных на имя Карпова С.С. старший менеджер по обслуживанию ДО N... Костина М.А. Согласно письменным объяснениям Деньгиной И.С. идентификация клиента и сверка подписи в заявлениях на пакет услуг и получение банковских карт и паспорте проводилась, ДУЛ Карпова С.С. был проверен в Ультрамаг, сомнений в подлинности не возникло. Подтвердить/опровергнуть факт проверки подлинности ДУЛ и идентификации клиента не представляется возможным в связи с отсутствием записей камер видеонаблюдения по истечении срока давности. Согласно письменным объяснениям Костиной М.А. идентификация клиента и сверка подписи в заявлениях на пакет услуг и выдачу банковских карт и паспорте проводилась, ДУЛ Карпова С.С. был проверен в соответствии с ВИД Банка с помощью прибора типа "Ультрамаг". "дата" в 11:45, "дата" в 10:08 и в 11:46, Деньгина И.С. создала идентификационную сессию по ДУЛ Карпова С.С. Согласно письменным объяснениям Деньгиной И.С. от "дата", она не помнит, обращался ли клиент Карпов С.С. лично в офис Банка. "дата" в 15:28 Деньгина И.С. создала идентификационную сессию по ДУЛ Карпова С.С. и провела операцию выдачи банковских карт Visa Gold Золотой N.., N... и N.., открытых на имя Карпова С.С. с регистрацией ПИН-кода, что подтверждается мемориальными ордерами N.., N... и N... от "дата"; подтвердила операцию выдачи банковских карт Visa Gold Золотой N.., N... и N.., оформленных на имя Карпова С.С. руководитель ДО N... Кондратюк Е.В.

Согласно письменным объяснениям Деньгиной И.С. от "дата", идентификация клиента и сверка подписи в чек-ордере на выдачу банковских карт и паспорте проводилась, ДУЛ Карпова С.С. был проверен, сомнений в подлинности не возникло. Согласно письменным объяснениям Кондратюк Е.В. идентификация клиента и сверка подписи в чек-ордере на выдачу банковских карт и паспорте проводилась, ДУЛ Карпова С.С. был проверен. 18Л2.2015 года в 17:53, в УС N... по банковской карте Visa Gold Золотой N.., оформленной на имя Карпова С.С. подключена услуга "Мобильный банк" к телефону N N.., не принадлежащему Карпову С.С. В 18:08, в УС N... по банковской карте Visa Gold Золотой N.., оформленной на имя Карпова С.С. подключена услуга "Мобильный банк" к телефону N N.., не принадлежащему Карпову С.С. и осуществлен вход в систему "Сбербанк Онлайн" через Web-браузер (IP-адрес: N... ) с использованием реквизитов карты Visa Momentum N.., оформленной на имя Карпова С.С, а также СМС-пароля, направленного на телефон N +79681809170 и N +79657351655, не принадлежащие Карпову С.С. В 18:20, с банковской карты Visa Gold N... клиента Карпова С.С, оформленной в Северном Банка через систему "Сбербанк Онлайн" денежные средства в размере 270 000 рублей были переведены на банковскую карту Visa Gold Золотой N.., оформленную на имя Карпова С.С. в Северо-Западном Банке, а затем денежные средства в размере 270 000 рублей были обналичены в ATM N... Данный ущерб был отнесен работодателем на Деньгину И.С, Костину М.А. и Кондратюк Е.В. в равных долях, по 90 000 рублей на каждого соответственно.

Клиент Карпов С.С. "дата" обратился по телефону Горячей линии с сообщением о неправомерных расходных операциях по банковской карте Visa Gold N.., оформленной на имя Карпова С.С, на сумму 270 000 рублей и несанкционированном выпуске банковских карт Visa Momentum N.., Visa Gold Золотой N.., Visa Gold Золотой N.., Visa Gold N.., оформленных на его имя. В соответствии с процедурами Банка, все банковские карты, оформленные на имя Карпова С.С, были заблокированы специалистами ЕРКЦ в связи с обращением по телефону. Реализация рискового события стала возможна по причине несоблюдения Ответчиками требований внутренних нормативных документов Банка в части идентификации клиентов и проверки документов, удостоверяющих личность.

Таким образом неправомерными действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб на сумму 320 000 рублей. Истец направил Ответчикам требования о необходимости возмещения причиненного ими ущерба, однако, до настоящего времени ответчиками ущерб не возмещен.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Цибизов А.А, Середина А.С, Деньгина И.С, Костина М.А, Кондратюк Е.В. о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебного уведомления по местам их жительства, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию стороны не представили. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Суд первой инстанции установив, что проведенным по обращениям Карпова С.С. служебным расследованием было установлено причинение ущерба истцу и размер указанного ущерба, о чем составлены акты от "дата", пришел к выводу о том, что именно с указанной даты следует исчислять срок давности для предъявления настоящих требований, при этом, истец в суд с настоящим иском обратился только "дата", то есть с пропуском установленного срока.

Довод, указанный в апелляционной жалобы о том, что истец обратился за судебной защитой в переделах установленного законом срока, поскольку изначально исковое заявление было направлено через сервис Почта России "дата", однако почтовое отправление не было доставлено в суд, исследовался судом первой инстанции и обоснованно не был принят во внимание, поскольку вышеуказанный иск также был направлен в суд за пределами установленного законом срока.

Оснований для восстановления пропущенного срока у суда первой инстанции не имелось, каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом не приведено.

Между тем суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о применении срока исковой давности в отношении Цибизова А.А, поскольку последним не было заявлено такого ходатайства.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Так, в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики Цибизов А.А, Середина А.С, Деньгина И.С.Э, Костина М.А, Кондратюк Е.В. состояли в трудовых правоотношениях с ПАО "Сбербанк России", с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности.

Согласно условиям договоров о полной материальной ответственности ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Заявляя требования о возмещении ущерба, истец указывает, что в результате проведенной служебной проверки действия ответчика Цибизова А.А. признаны незаконными.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 вышеуказанного Постановления для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований. Из разъяснений, содержащихся в п. 12 указанного Постановления, следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из представленных документов следует, что истцом соблюдены все требования, возложенные на него законодательством, для привлечения своих работников к материальной ответственности и взыскания причиненного ущерба.

Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия, исследовав представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения Цибизовым А.А. обязанностей по идентификации клиента при осуществлении операций по оформлению заявления и проведению операции по выдаче банковской карты, в связи с чем, истцу был причинен ущерб в размере 25 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика Цибизова А.А. в пользу истца.

Указанный размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и не оспорен ответчиком.

Судебная коллегия учитывает, что между ПАО "Сбербанк России" и Цибизовым А.А. в установленном трудовым законодательством порядке был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, Цибизов А.А. был ознакомлен с должностной инструкцией, в связи с чем, недобросовестно исполнил свои трудовые обязанности, формально разрешилвопрос о правах неустановленных лиц на получение денежных сбережений граждан, находящихся в банке на хранении.

Оснований для освобождения ответчика Цибизова А.А. перед истцом судебная коллегия не усматривает, поскольку его вина установлена.

Поскольку между ПАО "Сбербанк России" и Цибизовым А.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, то именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба, однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, опровергающих факт причинения им работодателю материального ущерба, при таких обстоятельствах, вывод суда от отказе в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" к Цибизову А.А. признается неверным, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Цибизова А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" ущерба в размере 25 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года отменить в части.

Взыскать с Цибизова А. А.ча в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в счет ущерба денежные средства в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: