Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2018 г. по делу N 33-13448/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Кудасовой Т.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года гражданское дело N2-1223/2018 по апелляционной жалобе Овечкиной Ольги Александровны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года по иску Овечкиной Ольги Александровны к ООО "Полис Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения истца Овечкиной О.А. и ее представителя Сабурова М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овечкина О.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Полис Групп" о взыскании неустойки в размере 1 120 170 рублей 87 копеек, компенсации морального вреда 86 400 рублей, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходов по уплате государственной пошлины в размере.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 28.10.2013 года между Овечкиной О.А. и ООО "Полис Групп" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N "... ", согласно условиям которого ООО "Полис Групп" обязуется в установленный законом срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом по адресу: "... ", а Овечкина О.А. обязуется уплатить установленный настоящим договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи. Срок передачи квартиры не позднее I квартала 2016 года. Вместе с тем, квартира по акту-приему передачи была передана 14.08.2017 года.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Овечкиной О.А.

Суд взыскал с ООО "Полис Групп" в пользу истца неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда 80 000 рублей, штраф 290 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600,85 рублей.

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 500 рублей.

В апелляционной жалобе Овечкина О.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчиком решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Полис Групп" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2013 года между Овечкиной О.А. (ранее Кубаревой) и ООО "Полис Групп" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N "... ", согласно условиям которого ООО "Полис Групп" обязуется в установленный законом срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом по адресу: "... ", а Овечкина О.А. обязуется уплатить установленный настоящим договором долевой взнос и принять квартиру по договору акта приема-передачи. Срок передачи квартиры не позднее I квартала 2016 года.

Согласно п. 1.2. договора, в случае исполнения участником долевого строительства обязательств по настоящему договору, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участнику долевого строительства передается для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество -двухкомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь 59, 15 кв.м, месторасположение квартиры: этаж "... ", подъезд "... " условный номер (индекс) "... " строительные оси: "... ".

Общий размер долевого взноса согласно п. 3.1. договора составляет "... " руб.

В соответствии с п. 4.1. договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительству квартиру по акту приема-передачи не позднее I квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При рассмотрении дела судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец свои обязательства в части внесения долевого взноса в сумме исполнил.

14 августа 2017 года сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

Учитывая, что квартира в установленный срок истцу не передана, принимая во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку за период с 01.04.2016 по 14.08.2017 года

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 000 рублей.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства по передаче квартиры и определенный судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки в сумме 500 000 рублей соразмерным этим последствиям.

Правовых оснований для увеличения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда относительно определенного судом размера неустойки, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овечкиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: