Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-13691/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А, Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года апелляционную жалобу Никульшиной П. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 г. по гражданскому делу N... по иску Никульшиной П. А. к ООО "ФРЭМТАС" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Никульшиной П.А, ее представителя Шульц А.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ФРЭМТАС" - Соболевой М.В, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никульшина П.А. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФРЭМТАС" об установлении факта трудовых отношений в период с "дата" по "дата", взыскании заработной платы за период с "дата" по "дата", компенсации за задержку выплаты заработной

платы в сумме 62408 руб. 33 коп, компенсации морального вреда в сумме

100000 руб.

В обоснование заявленных требований истец Никульшина П.А. указала, что с "дата" по "дата" работала в компании ООО "ФРЭМТАС" в должности "менеджера по логистике и закупкам". Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. Заработная плата по договоренности с ответчиком была установлена в размере 75000 руб. с выплатой два раза в месяц. Однако с "дата" выплата заработной платы прекратилась. Кроме того, за время работы в ООО

"ФРЭМТАС" истец не воспользовалась своим правом на отпуск.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Никульшиной П.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Никульшина П.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что трудовой договор между сторонами заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, табель учета рабочего времени в отношении Никульшиной П.А. не велся. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, поскольку истцом не представлено документов, установленных трудовым законодательством, из содержания которых суд первой инстанции мог бы сделать вывод о том, что между сторонами имели место трудовые отношения, и ответчиком должна была выплачиваться заработная плата по должности менеджер по логистике и закупкам.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильной оценке представленных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что за указанный истцом спорный период истец Никульшина П.А. с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений ответчиком в отношении Никульшиной П.А. не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом Никульшина П.А. указанной трудовой функции, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были. При этом, судебная коллегия отмечает, что выполнение определенного вида и объема работ в рамках гражданско-правовых договоров, само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами именно трудовых отношений.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиков установлен не был, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации ю за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания по уважительной причине, вследствие чего истец Никульшина П.А. была лишена возможности представить имеющие существенное значение для рассмотрения дела доказательства, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку соответствующее ходатайство было разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке, по результатам его рассмотрения суд первой инстанции в силу ст. 167 ГПК РФ признал неявку истца неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никульшиной П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: