Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 33-13795/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В,

Утенко Р.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-30253/2017 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года по иску Кухты И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки, денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Кухта И.А. Кухта Е.И, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кухта И.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (далее - ООО), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неустранение выявленных в актах недостатков в размере 3963419 рублей, расходы по проведению дезинфекции в размере 2400 рублей, расходы по устранению недостатков в электропроводке квартиры в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13955 рублей 10 копеек, неустойку за нарушение сроков сдачи квартиры в размере 1088619 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект. Истец в полном объеме оплатил стоимость объекта долевого строительства в размере 3963420 рублей.

При неоднократных осмотрах квартиры были выявлены недостатки, которые были отражены в актах несоответствия (том 1, л.д. 44-47). Указанные недостатки, обнаруженные при осмотре квартиры, ответчиком устранены не были, в связи с чем истец отказывался принимать квартиру по акту приема-передачи объекта.

27.12.2016 ответчик в одностороннем порядке передал истцу по договору участия о долевом строительстве квартиру с не устраненными недостатками, указанными ранее сторонами договора в актах о несоответствии.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года с учетом исправленной 16 мая 2018 года описки исковые требования Кухты И.А. удовлетворены частично.

С ООО "Главстрой СПб" в пользу Кухты И.А. взысканы денежные средства за проведение дезинфекции в размере 2400 рублей, денежные средства за устранение недостатков в электропроводке в размере 30000 рублей, неустойка в размере 472968 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14105 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно установилобстоятельства по делу и не применил закон, подлежащий применению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 423/7-13-Д/И от 15.04.2014, в соответствии с которым ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект (том 1, л.д. 11-18).

Пунктом 2.4. Договора установлен плановый срок сдачи строительства объекта - до 31.12.2015.

Пунктом 2.5 договора установлено, что застройщик передает объект долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 01.07.2016. Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в любое время после фактического получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Истец в полном объеме оплатил стоимость объекта долевого строительства в размере 3963420 рублей, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При осмотре квартиры истцом были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем 05.04.2016 ответчику была направлена претензия, в которой истец просил привести квартиру в надлежащее состояние, провести дезинфекцию квартиры и передать ее по акту. Однако ответом на претензию истец получил уведомление от ответчика, в котором истцу предписывалось принять квартиру по акту приема-передачи, иначе данная квартира будет передана по акту в одностороннем порядке.

При повторных осмотрах квартиры были также выявлены недостатки, в связи с чем о чем вновь были составлены акты. В указанные сроки недостатки устранены не были, вследствие чего истец обратился к ответчику с претензией от 05.07.2016, в которой предложил исправить недостатки, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

25.07.2016 был проведен осмотр квартиры: было обнаружено, что недостатки, указанные в акте несоответствия от 19.05.2016 устранены не были. При осмотре 26.08.2016 по факту осмотра выявлено, что недостатки также не устранены, а кроме того появились новые недостатки, которые были указаны в претензии от 26.08.2016, направленной в адрес ответчика. Претензия истца была оставлена без ответа.

23.09.2016 при осмотре квартиры стороны обнаружили, что недостатки устранены не были, в связи с чем ответчику была направлена претензия от 23.09.2016, которая также была оставлена без ответа.

При осмотре квартиры 28.10.2016 года выявлено, что ряд недостатков был устранен, но при этом были выявлены новые недостатки, которые указаны в дополнительном акте от 28.10.2016 и в претензии от 30.10.2016. Ответчиком было направлено в адрес истца уведомление, в котором указано, что недостатки устранены и истцу необходимо в течение 7 дней принять квартиру, иначе данная квартира будет передана по акту в одностороннем порядке.

15.12.2016 при осмотре квартиры было выявлено, что недостатки, указанные ранее в актах несоответствия устранены не были, в связи с чем была сделана отметка представителем ответчика в дополнительном акте от 28.10.2016 года, датированная 15.12.2016. 18.12.2016 истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Согласно акту приема-передачи от 27.12.2016 (том 1, л.д. 87), ответчик в одностороннем порядке передал истцу по договору участия о долевом строительстве квартиру с не устраненными недостатками, указанными ранее сторонами договора в актах о несоответствии.

Стороной истца в материалы дела представлены доказательства несения расходов на проведение дезинфекции в размере 2400 рублей, на устранение недостатков в электропроводке в размере 30000 рублей, которые истцом были устранены самостоятельно, что подтверждается договором N СДИ-225 от 24.01.2017 (том 1, л.д. 88) по проведению дезинфекции нечистот по спорному адресу, а также договором подряда N 01/02/17 от 17.02.2017 (том 1, л.д. 101-103) по устранению недостатков застройщика в энергообеспечении объекта и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 011 от 07.04.2017 (л.д. 104).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 9 ноября 2017 года недостатки и дефекты, отраженные в актах несоответствия от 19.05.2016, 28.10.2016 и подтвержденные фото- и видеоматериалами, а также по результатам сопоставления этих материалов с визуальным освидетельствованием с большей долей вероятности имели место именно в спорной квартире. Заявленные в актах несоответствия недостатки (дефекты), в том числе недостатки электропроводки, не являются существенными и делающими объект долевого участия непригодными для использования для жилых целей. Однако заявленные недостатки нарушают требования, включенные в Перечень национальных стандартов и сводов правил и не позволяют использовать квартиру в дальнейших целях - производства работ по чистовой отделке и, следовательно, дальнейшего проживания (том 2 л.д. 2-54).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, в том числе заключения судебной экспертизы, достоверно установив, что, имеющиеся существенные недостатки в квартире устранены не были, а отказ дольщика принять помещение до устранения недостатков (в том числе, если они сами по себе не исключают использование объекта по назначению) является правомерным, и если необходимость устранения недостатков приводит к несоблюдению срока передачи объекта, это влечет взыскание с застройщика неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 01.07.2016 (начало срока) по 27.12.2016 (подписание одностороннего акта, который истец не оспаривал).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что недостатки квартиры, указанные в актах, не являлись существенными и потому не могли послужить основанием для отказа в приеме-передаче квартиры, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, семь раз истцом производился осмотр квартиры, по результатам которого составлены акты о несоответствии, согласованы ориентировочные сроки устранения перечисленных в актах недостатков, которые ответчиком устранены не были.

Таким образом, учитывая, что в ходе разбирательства дела ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что в квартире истца имелись недостатки, требующие устранения, то именно ответчику надлежало доказать, что данные недостатки существенным образом не влияют на потребительские качества квартиры, то есть качество квартиры соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы от 09 ноября 2017 года следует, что заявленные недостатки нарушают требования, включенные в Перечень национальных стандартов и сводов правил и не позволяют использовать квартиру в дальнейших целях - производства работ по чистовой отделке и, следовательно, дальнейшего проживания, исходя из чего судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт несущественности имеющихся в квартире недостатков, вследствие чего указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца ввиду не устранения заявленных в актах недостатков имелись основания в соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не принимать квартиру до безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, следовательно, поскольку спорная квартира была передана истцу по одностороннему акту приема-передачи только 27.12.2016, ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на проведение дезинфекции в размере 2400 рублей, на устранение недостатков в электропроводке в размере 30000 рублей, суд первой инстанции, учитывая наличие указанных недостатков, которые истцом были устранены самостоятельно, пришел к выводу о необходимости удовлетворения указанных требований.

Поскольку выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом был установлен, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости и установленных по делу обстоятельств, взыскав в пользу истца 5000 рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, установлена с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основания считать, что размер компенсации судом завышен, отсутствуют.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, суд взыскал с ООО "Главстрой-СПб" в пользу истца штраф в размере 100000 рублей, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера как неустойки так и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки (штрафа) судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции указал на возможность снижения размера предъявленного к взысканию только штрафа, рассчитанного в соответствии с положениями Федерального закона "О защите прав потребителей". Вместе с тем, не нашел оснований для снижения размера неустойки, которая рассчитана исходя из положений Федерального закона N214-ФЗ.

Указание в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканных судом неустойки и штрафа не опровергает выводов районного суда, сводится к несогласию с оценкой суда обстоятельств.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ответчик излагает позицию, высказанную ими в суде первой инстанции, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: