Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-14246/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года гражданское дело N2-552/2018 по апелляционной жалобе Парейчук Галины Яковлевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2018 года по иску Парейчук Галины Яковлевны к ООО "Денген" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя истца Парейчук Г.Я. - Булавина Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Денген" - Туркина С.В, возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парейчук Г.Я. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Денген" о взыскании неустойки в следующем размере: по договору N "... " от 10.08.2015 в сумме 1 121 797 рублей 38 копеек, по договору N "... "г в размере 61 129 рублей 73 копейки и по договору N "... " от 24.08.2015 в сумме 61 129 рублей 73 копейки, кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда по 100 000 рублей за нарушение сроков по каждому договору, а также штраф за неисполнение её требований в размере 50% от присужденных сумм по каждому договору.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 10 августа 2015 года между сторонами был заключен договор N "... " участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по строительному адресу: "... ", в соответствии с которым ответчик после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию обязался при условии оплаты в установленные договором сроки долевого взноса в размере "... " рублей передать ей трехкомнатную квартиру строительный N "... " общей площадью 118,6 кв. м, расположенную на "... " этаже указанного дома. 24.08.2015 Парейчук Г.Я. заключила с ответчиком договоры N "... " и N "... " долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по строительному адресу: "... ", согласно которым ответчик обязался после получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать истице по каждому договору по 3/692 доли (парковочные места) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение гаража общей площадью 10 052, 3 кв. м при условии оплаты за парковочные места долевого взноса в размере по "... " рублей за каждое. Срок передачи Парейчук Г.Я. квартиры и долей в праве собственности на гараж был определён вышеупомянутыми договорами не позднее 30.04.2017 года. Свои обязательства по договорам истица исполнила в полном объеме, однако объекты недвижимости были ей переданы 15.08.2017.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Парейчук Г.Я.

Суд взыскал с ООО "ДЕНГЕН" в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по адресу: "... " и парковочных мест за период с 30.04.2017 по 15.08.2017 в сумме 560 898 рублей 69 копеек, штраф в размере 280 449 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 606 рублей.

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11304 рубля 48 копеек.

В апелляционной жалобе Парейчук Г.Я. просит решение суда изменить в части взыскания денежных средств за нарушение сроков передачи квартиры, удовлетворить требования в полном объеме.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2018 года сторонами не обжалуется.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Парейчук Г.Я. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Парейчук Г.Я. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2015 года Парейчук Г.Я. заключила с ООО "ДЕНГЕН" договор "... " участия в долевом строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г "... ", в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.2. и 5.1 которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истице по акту приёма-передачи в срок не позднее 30.04.2017 трёхкомнатную квартиру со строительным номером "... " общей площадью 118,6 кв. м, расположенную на "... " этаже указанного дома, а истица обязалась уплатить долевой взнос в размере "... " рублей в течение 180 дней с использованием банковского аккредитива и принять квартиру по акту приема-передачи в течение 10 дней после получения уведомления о готовности объекта.

24 августа 2015 года между Парейчук Г.Я. и ООО "ДЕНГЕН" были заключены договоры N "... " и N "... " участия в долевом строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: г. "... ", в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.2. и 5.1 которых ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истице в срок не позднее 30.04.2017 по акту приёма-передачи нежилые помещения (парковочные места NN "... " по договору N "... " и NN "... " по договору N "... ") автостоянки (гаража) с условным номером N "... ", общей площадью 10 052,3 кв. м, расположенной в подземном этаже указанного многоквартирного дома, каждое из которых равно 3/692 долям в праве общей долевой собственности на нежилое помещение гаража, а истица обязалась уплатить за каждое парковочное место долевой взнос в размере "... " рублей в срок до 30.10.2015 и принять предусмотренные упомянутыми договорами нежилые помещения путем подписания актов приема-передачи.

При рассмотрении дела судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец свои обязательства в части внесения долевого взноса в сумме исполнил. Объекты недвижимости были переданы истице 15.08.2017.

Учитывая, что квартира в установленный срок истцу не передана, принимая во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку за период с 30.04.2017 по 15.08.2017 года.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 560 898 рублей 69 кореек.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного суда российской Федерации, изложенные в пунктах78 и 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяющие применять ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена сочетанием штрафа и пени, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства по передаче квартиры и определенный судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки в сумме 560 898 рублей 69 кореек соразмерным этим последствиям.

Правовых оснований для увеличения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда относительно определенного судом размера неустойки, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику, не могут быть приняты во внимание, поскольку из смысла статьи 126 Конституции Российской Федерации и статей 9, 14 Федерального конституционного закона РФ от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" следует, что разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях единообразия в толковании и применении норм материального или процессуального права и формирования единой судебной практики могут быть даны только Пленумом или Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парейчук Галины Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: