Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 33-14803/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Сухаревой С.И, Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2018 года апелляционную жалобу ООО "Технобалтснаб" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-1611/2018 по иску Подлеснова Александра Владимировича к ООО "Технобалтснаб" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Технобалтснаб" Кравченко О.К, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Подлеснов А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Технобалтснаб" о взыскании неустойки в сумме 543 693 рубля, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 февраля 2016 года заключен с ответчиком договор N "... " участия в долевом строительстве здания гостиницы (апарт-отеля), расположенного по адресу: "... ", в соответствии с п. 1.3 которого предполагаемый срок ввода дома в эксплуатацию 3 квартал 2016 года. Истец указывал, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость объекта в размере 2200000 руб. в сроки, предусмотренные договором, однако ответчик нарушены сроки передачи объекта долевого строительства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года частично удовлетворены исковые требования Подлеснова А.В.

Суд взыскал с ООО "Технобалтснаб" в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 152 500 рублей.

С ООО "Технобалтснаб" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 500 рублей.

В остальной части исковые требования Подлеснова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Технобалтснаб" просит решение суда отменить, как постановленное при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Подлеснов А.В. не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 февраля 2016 года между сторонами заключен договор N "... " участия в долевом строительстве здания гостиницы (апарт-отеля), расположенного по адресу: "... ".

В соответствии с п. 1.2 договора застройщик осуществляет строительство здания гостиницы (апарт-отеля) по адресу: "... " на земельном участке, расположенном по адресу: "... ", площадью 1643,00 кв.м, с кадастровым номером "... "4.

Пунктом 1.3 договора предусмотрен предполагаемый срок ввода дома в эксплуатацию 3 квартал 2016 года.

В соответствии с п.4.2 договора общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства за помещение, составляет "... " руб.

П.8.4 договора предусмотрено, что застройщик несет ответственность за исполнения условий настоящего договора в соответствии с Федеральным законом "Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ.

Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, между тем свои обязательства по передаче истцу апартаментов в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая условия договора, заключенного между сторонами, факт исполнения условий договора истцом, а также нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку за период с 01.10.2106 по 25.10.2017 года.

Размер неустойки за данный период согласно расчету истца составляет "... " рубля.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства по передаче апартаментов и определенный судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки в сумме 300 000 рублей соразмерным этим последствиям.

Правовых оснований для уменьшения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, с выводами суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Материалами дела установлено, что предметом договора являлось строительство здания гостиницы (апарт-отеля), расположенного по адресу: "... ".

Согласно договору участия в долевом строительстве N "... " от 26 февраля 2016 спорный объект является нежилым помещением, апартамент-отелем.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества дома.

По смыслу закона "О защите прав потребителей", на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В материалах дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, отсутствуют доказательства, указывающие, что данное спорное нежилое помещение используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то ссылки суда на закон "О защите прав потребителей в данном случае являются необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не правильно применил к возникшим правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", который не подлежал применению, следовательно, решение суда в части взыскания с ООО "Технобалтснаб" компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13, ст. 15 указанного Закона) подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а, значит, законных оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца у суда не имелось, приняв в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Подлеснова А.В. к ООО "Технобалтснаб" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В остальной части постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалах дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года отменить в части взыскания с ООО "Технобалтснаб" в пользу Подлеснова Александра Владимировича компенсации морального вреда, штрафа, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Подлеснова Александра Владимировича к ООО "Технобалтснаб" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Технобалтснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: