Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-14905/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года гражданское дело N2-2332/2018 по апелляционной жалобе Люцкова Александра Викторовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 года по иску Люцкова Александра Викторовича к ООО "ТИН Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения истца Люцкова А.В. и его представителя Степанюк В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Люцков А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ТИН Групп" о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 11.10.2017 в размере 478 722 рубля 10 копеек, компенсации морального вреда 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры на основании заключенного договора о долевом участии в строительстве N "... " от 20.11.2014. Истец исполнил условия договора в полном объеме. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 11.10.2017, в то время как договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства - 01.01.2017.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 года частично удовлетворены исковые требования Люцкова А.В.

Суд взыскал с ООО "ТИН Групп" в пользу истца неустойку за период с 09.01.2017 по 11.10.2017 в размере 231 140 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф 119 070 рублей.

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 811 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе Люцков А.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчиком решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 года не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ТИН Групп" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение стороны истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2014 года между ООО "Тин Групп" и К.С.А... был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N "... " по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить Объект ( "... " однокомнатная квартира площадью 40,15 кв.м, расположенной на "... " этаже, секция 4, условный номер (индекс) "... ", строительные оси "... ", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 4 квартала 2016 года, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (п.1.1, 1.2, 4.1).

19 февраля 2016 года между ООО "Тин Групп", Люцковым А.В. и К.С.А. заключено Соглашение об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N "... " от 20.11.2014, согласно которого К.С.А. уступает, а Люцков А.В. принимает все права и обязанности по вышеуказанному договору, в то числе права требования передачи квартиры.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п.4.1 Договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи не позднее 31.12.2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 11.10.2017 года.

Учитывая, что квартира в установленный срок истцу не передана, принимая во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку за период с 09.01.2017 по 11.10.2017 года.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 231 140 рублей.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства по передаче квартиры и определенный судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки в сумме 231 140 рублей соразмерным этим последствиям.

Правовых оснований для увеличения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда относительно определенного судом размера неустойки и компенсации морального вреда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Люцкова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: