Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-14908/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года апелляционную жалобу АО "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года по делу N 2-886/2018 по иску Ельницкого Андрея Валерьевича, Ельницкой Надежды Ивановны к АО "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" о признании соглашения о зачете встречных требований недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя АО "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" - Куриловой А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Ельницкого А.В, Ельницкой Н.И. - Изосимова С.В, возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ельницкий А.В, Ельницкая Н.И. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" (далее - АО "СК "ИПС") о признании соглашения о зачете встречных требований от 17.03.2016 недействительным, признании незаконным увеличения стоимости квартиры, взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта в размере 766 359 рублей, компенсации морального вреда по 30 000 рублей, штрафа, предусмотренного ФЗ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 24.02.2014 года заключили с ответчиком Договор N "... " долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "... ", в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный Договором срок передать дольщику двухкомнатную квартиру со строительным номером "... " при условии внесения полной за нее оплаты. При этом договором предусмотрен срок передачи квартиры не позднее 31.12.2015 года.

В соответствии с Приложением N 1 к договору общая проектная площадь Квартиры составляет 58 кв.м, в том числе: общая площадь квартиры без учета площади лоджии/балкона - 57,2 кв.м.; приведенная площадь балкона 0,80 кв.м, при расчете стоимости объекта к балкону применен понижающий коэффициент 0,3 Указанная площадь балкона включена в стоимость квартиры, которая оплачена истцами в соответствии с условиями Договора в полном объеме.

В дальнейшем, после обмеров квартиры ПИБ балкон в квартире признан лоджией, в связи с чем ответчик сообщил о том, что цена договора должна измениться из-за необходимости при расчете стоимости квартиры применить к вспомогательному помещению понижающего коэффициента 0,5 вместо коэффициента 0,3, который был установлен Договором в отношении балкона, истцам было предложено подписать дополнительное соглашение к Договору, согласно которому квартира N "... " имеет общую площадь 56,9 кв.м, жилую площадь 30 кв.м, площадь лоджии с понижающим коэффициентом 1,7 кв.м, по сообщению ответчика в результате такого изменения площади квартиры и применения иного размера коэффициента со стороны истцов возникла обязанность по доплате стоимости квартиры в размере "... " руб. Истцам было предложено также 17.03.2016 г. подписать соглашение о зачете встречных требований по договору, согласно которому в связи с увеличением фактической площади квартиры на 0,6 кв.м, дольщики обязаны доплатить застройщику "... " руб, а застройщик признает нарушение обязательств в части срока, предусмотренного п. 4.1. договора по передаче объекта и стороны производят зачет встречных требований, в связи с чем не имеют друг к другу претензий относительно доплаты за увеличение площади квартиры по п. 3.5 договора, и выплаты застройщиком дольщикам пени по п. 7.2 договора за весь период с 01.01.2016 до даты подписания акта приема-передачи квартиры и ввода объекта в эксплуатацию. Данное соглашение было подписано истцами 17.03.2016 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 14.09.2016 г, квартира была передана истцам 15.09.2016 г.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года исковые требования Ельницкого А.В, Ельницкой Н.И. частично удовлетворены.

Суд признал недействительным соглашение о зачете встречных требований по договору N "... " от 24 февраля 2014 года долевого участия в строительстве жилого дома, подписанное 17.03.2016 г. между Ельницким А.В, Ельницкой Н.И. и АО "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство"; признал незаконным увеличение АО "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" стоимости квартиры, переданной истцам на основании договора N "... " от 24 февраля 2014 года долевого участия в строительстве жилого дома; признал Ельницкого А.В, Ельницкую Н.И. исполнившими обязательство по оплате цены договора N "... " от 24 февраля 2014 года долевого участия в строительстве жилого дома в полном объеме, то есть в сумме "... " руб.

Этим же решением суд взыскал с АО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" в пользу Ельницкой Н.И, Ельницкого А.В. неустойку в размере 200 000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 105 000 руб. в пользу каждого.

С АО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7800 рублей.

В апелляционной жалобе АО "СК "ИПС" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Ельницкий А.В, Ельницкая Н.И. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, направили в судебное заседание представителя.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит обязательных требований к порядку определения цены договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Из материалов дела усматривается, что 24 февраля 2014 года между ОАО (в настоящее время АО) Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" и Ельницким А.В. заключен Договор N "... " долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "... ", по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: "... ", кадастровый номер земельного участка "... ", многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой -1 этап строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства - квартиру, определенную в настоящем Договоре, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Как следует из п. 1.2.1. Договора, после окончания строительства объекта (получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию) и надлежащего исполнения Дольщиком предусмотренных Договором обязательств, Дольщик получает по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру со строительным N "... ", с характеристиками, определенными в Приложении N 1 к Договору для оформления в собственность. Общая площадь Квартиры определяется в момент подписания Договора на основании проектной документации и в соответствии с п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ. После завершения строительства Объекта, в соответствии с данными обмеров Проектно-инвентаризационного бюро (далее - ПИБ), стороны уточняют размер общей площади Квартиры и ее фактический номер.

В соответствии с п. 3.1. Договора, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в Объекте (Цена Договора) составляет сумму "... ", исходя из расчета "... " руб. за 1 кв.м общей площади Квартиры, определяемую как сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика.

Как установлено п. 3.2. Договора, цена Договора может быть изменена в случаях, предусмотренных п. 3.5. Договора, по результатам обмеров ПИБ.

Пунктом 3.5. Договора предусмотрено, что окончательно Цена Договора определяется после окончания строительства Объекта по официальным обмерам проектно-инвентаризационного бюро (ПИБ), с обязательным подписанием сторонами дополнительного соглашения к Договору об окончательной Цене Договора, при этом в случае изменения (увеличения или уменьшения) по результатам обмеров ПИБ общей площади Квартиры на 0,5 кв.м и более по сравнению с общей проектной площадью Квартиры, размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиками за Квартиру, указанный в п. 3.1. Договора, изменяется (увеличивается или уменьшается), исходя из указанной в п. 3.1. Договора стоимости 1 кв.м общей проектной площади Квартиры и проектной площади балкона/лоджии/террасы с учетом понижающего коэффициента.

Как следует из п. 4.5. договора, дольщик обязан произвести с Застройщиком взаиморасчеты по обмерам ПИБ (пункты 3.5, 4.8.2. Договора) и принять Квартиру, подписав Акт приема-передачи, в течение тридцати рабочих дней со дня получения сообщения, указанного в п. 4.6. Договора.

Согласно п.п. 4.8, 4.8.2. договора, дольщик с момента получения сообщения о готовности к передаче Квартиры (п. 4.4.) и до момента приемки Квартиры обязан произвести расчеты, связанные с изменением (уточнением) площади Квартиры (п. 3.5. Договора).

Характеристики квартиры содержатся в Приложении N 1 к договору N "... " от 24.02. 2014 года, из которого следует, что тип квартиры: двухкомнатная, общая проектная площадь квартиры - 58,00 кв.м, в том числе: общая площадь Квартиры без учета площади лоджии/балкона - 57,20 кв.м; жилая площадь - 30,00 кв.м; вспомогательная - 27,20 кв.м, в том числе площадь кухни - 12,80 кв.м; кроме того, приведенная площадь балкона - 0,80 кв.м. (л.д. 18).

28 января 2015 года заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия, в соответствии с которым Ельницкий А.В. передал, а Ельницкая Н.И. приняла права и обязанности по договору в размере 1/2 доли.

Свои обязательства в части внесения обязательного платежа истцы исполнили в полном объеме, то есть в сумме "... " рублей.

Как следует из материалов дела, на основании данных технической инвентаризации помещений жилого дома по адресу: "... ", проведенной ГУП "ГУИОН" Отделом инвентаризации и кадастровых работ объектов капитального строительства ДКР, фактические данные подлежащей передаче истцам квартиры в соответствии с ведомостью помещений составили: N квартиры - "... "; общая площадь - 56,9 кв.м; жилая площадь - 30,0 кв.м,; вспомогательная площадь - 26,90 кв.м; кроме того, площадь лоджии/балкона с понижающим коэффициентом - 1,70 кв.м.

Учитывая изложенное, поскольку увеличение общей площади, как указывает застройщик, составило 0,60 кв.м, истцам было предложено подписать Соглашение о зачете встречных требований по договору.

Дольщиками на основании данного соглашения была внесена сумма "... " руб, которая была возвращена им платежным поручением N "... " от 21.07.2016 г.

В этот же день, а именно 17.03.2016 г. квартира была передана дольщикам по Акту приема-передачи.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным соглашения о зачете встречных требований по договору N 12И-4826-14 от 24 февраля 2014 года долевого участия в строительстве жилого дома, подписанное 17.03.2016 между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ельницкий А.В, Ельницкая Н.И. в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, ответчик в нарушение требований ст.309,310 ГК РФ в одностороннем порядке изменил условия договора, а потому отсутствуют основания для взыскания денежных средств.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, считает, что данные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия считает отметить, что согласно Приложению N 1 к договору участия в долевом строительстве застройщик обязался передать квартиру общей площадью 58 кв.м.

Между тем, согласно данных технической инвентаризации помещений жилого дома, ответчик передал жилое помещение с общей площадью 56,9 кв.м.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд верно пришел к выводу, что отсутствуют основания отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для доплаты со стороны истцов не имелось.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку о нарушенном праве истцы узнали при подписании акта приема-передачи квартиры от 15.09.2016, из которого усматриваются характеристики переданного имущества. С исковыми требованиями истцы обратились 11.09.2017, то есть срок исковой давности пропущен не был.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд верно пришел к выводу, что квартира в установленный срок истцам не передана, принимая во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцам неустойку.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме 400 000 рублей, то есть по 200 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства по передаче квартиры и определенный судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки в сумме 400 000 рублей соразмерным этим последствиям.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу АО "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: