Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2018 г. по делу N 33-14933/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Селезневой Е.Н, Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2018 года апелляционную жалобу Колбасенко В. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года по гражданскому делу N... по иску Колбасенко В. В. к ООО "ТОПБРЕНДЗ Групп" о восстановлении нарушенных трудовых прав, признании отказа в приеме на работу незаконным, признании незаконной процедуры подбора персонала, заключении трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ТОПБРЕНДЗ Групп" - Суслова С.В, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колбасенко В.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "ТОПБРЕНДЗ Групп", в котором просит признать незаконными отказы в приеме его на работу на должности "помощник товароведа", "продавец-консультант" и "товаровед", оформленные письмом от "дата", признать незаконной процедуру подбора персонала, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор на вышеуказанные должности, взыскать заработную плату с даты обращения с заявлением о трудоустройстве по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ноябре 2017 года ответчик опубликовал в сети интернет на сайте "hh.ru" объявления о поиске работников на вакантные должности "помощник товароведа", "продавец-консультант" и "товаровед". С целью трудоустройства на вакантные должности истец направил ответчику резюме. Так как ответа на резюме от работодателя не последовало, истец обратился к ответчику с заявлением, в котором потребовал предоставить письменный отказ о причинах отказа в трудоустройстве. В ответе от "дата" ответчик указал, что деловые навыки и качества истца не соответствуют заявленным работодателем требованиям к кандидатам на вакантные должности. Истец полагает, что в трудоустройстве ему отказано незаконно и необоснованно, причины отказа надуманны. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Колбасенко В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Колбасенко В.В. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Колбасенко В.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом путем телефонограммы принятой им лично "дата" (л.д. 121), доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" в ООО "ТОПБРЕНДЗ Групп" поступили заявления Колбасенко В.В. по вопросу трудоустройства на вакантные должности "помощник товароведа", "продавец-консультант" и "товаровед".

Из письма от "дата" (исх. N... ) за подписью генерального директора ООО "ТОПБРЕНДЗ Групп" следует, что Колбасенко В.В. отказали в трудоустройстве на вакантные должности, указав на то, что деловые навыки и качества истца, отраженные в резюме, не соответствуют предъявленным работодателям требованиям к кандидатам, в частности к должностям "помощник товароведа" и "товаровед" - опыт работы с одеждой, навыки упаковки брендовой одежды и опыт проведения инвентаризации, к должности "продавец-консультант" - опыт работы с одеждой, знание модных тенденций и трендов, знание Fashion индустрии.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду отсутствия нарушения ответчиком прав Колбасенко В.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом, необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя сообщить причину отказа в трудоустройстве, соблюдены. При этом отказ в трудоустройстве истца обусловлен работодателем обстоятельствами, связанными с оценкой его деловых качеств.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для вывода о том, что отказ ООО "ТОПБРЕНДЗ Групп" в заключении трудового договора с истцом не может рассматриваться как акт дискриминации в отношении Колбасенко В.В, нарушений трудовых прав истца не допущено. Этот отказ был соответствующим образом мотивирован и не нарушает установленного ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрета на необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства дискриминационного характера отказа в приеме на работу, учитывая, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании процедуры подбора персонала незаконной, заключении трудового договора, взыскании заработной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, а также правильно распределено бремя доказывания между сторонами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было отказано судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств, в частности, ходатайства об истребовании документов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации доказательств, материалами дела не подтверждены, доказательств обратного не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о постоянно меняющихся штатных расписаниях, нарушениях ответчиком норм трудового, бухгалтерского, налогового законодательства, а также иных норм законодательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку предметом спора не являются, а кроме того, в отношении истца судом первой инстанции правомерно не было выявлено нарушений трудовых прав.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колбасенко В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: