Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-14965/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А,

судей

Пошурковой Е.В, Литвиновой И.А,

при секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2018 года апелляционную жалобу ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-5331/2017 по иску Леоновой Т. В, Брыка И. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав мнение истца Брыка И.Ю. и его представителей Крюкова П.В. и Белоус С.Д, представителя ответчика ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад"" - Григорьева Р.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Леонова Т.В. и Брык И.Ю. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" (ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" - далее), и после изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1.07.2017 по 15.09.2017 в сумме 11 264,12 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканных денежных сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 4.08.2015 заключили с ответчиком договор N Б/5/7/10/965/1/ПН участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный дом со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: Ленинградская "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью 37,06 кв. м, проектный N 965 в срок не позднее 30.06.2017; свои финансовые обязательства по данному договору истцы исполнили в полном объеме, однако объект долевого строительства передан им ответчиком 15.09.2017, то есть с нарушением установленного срока; действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года исковые требования Леоновой Т.В. и Брык И.Ю. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" в пользу Леоновой Т.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1.07.2017 по 15.09.2017 в размере 55 632,06 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 32 816,03 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб.; взыскать с ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" в пользу Брыка И.Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1.07.2017 по 15.09.2017 в размере 55 632,06 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 32 816,03 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб. С ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 3 725,28 руб."

Ответчик ООО "Лидер Северо-Запад", не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Леонова Т.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Леоновой Т.В.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Брыка И.Ю. и его представителей Крюкова П.В. и Белоус С.Д, представителя ответчика ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад"" - Григорьева Р.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 названного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4.08.2015 ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" и Леонова Т.В, Брык И.Ю. заключили договор N Б/5/7/10/965/1/ПН участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом N... со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью 37,06 кв. м, проектный N...

Свои финансовые обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, уплатив ответчику 2 443 959 руб, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно п.п. 2.4, 2.6 ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее 31.12.2016, срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства - не позднее 30.06.2017.

11.02.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно условиям которого общая площадь объекта долевого строительства составляет 36,84 кв. м, цена договора - 2 429 450,88 руб.

Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

5.05.2017 истцами произведен предварительный осмотр указанной квартиры, составлен акт, в котором указаны замечания по квартире.

17.06.2017 истцами повторно осмотрена квартира, также составлен акт о выявленных недостатках.

15.09.2017 после устранения выявленных недостатков, квартира была передана ответчиком истцам по акту приема-передачи, то есть с нарушением установленного договором срока.

Суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая условия договора, заключенного между сторонами, факт исполнения условий договора истцом, а также нарушение ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Размер неустойки за период с 1.07.2017 по 15.09.2017 согласно расчету истцов составляет 111 264,12 руб, то есть по 55 632,06 руб. в пользу каждого из истцов. Данный расчет проверен судом, является арифметически правильным и ответчиком не оспорен.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судом правомерно взыскан с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 32 816,03 руб.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что исковые требования не обоснованы, так как многоквартирный дом был построен в установленный срок, квартира была готова к передаче истцам до установленного договором срока, но истцы неправомерно уклонились от ее принятия, выявленные недостатки квартиры носят косметический характер, не влияют на возможность использования жилого помещения по его назначению.

Составляя акт о наличии недостатков в объекте долевого строительства, истцы воспользовались правом представленными им действующим законодательством. Полагая неправомерным отказ истцов от подписания акта приема передачи, ответчик был вправе в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ составить односторонний акт приема-передачи помещения. Данным правом ответчик не воспользовался. Более того, факт наличия недостатков у квартиры ответчиком признавался, данные недостатки им устранены.

В этой связи оснований полагать, что истцы неправомерно уклонились от подписания акта приема-передачи, суд первой инстанции обоснованного не усмотрел.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" также указывает, что судом необоснованно не уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа, ответчик, вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств несоразмерности заявленного истцами размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком его обязательств по своевременной передаче им объекта долевого строительства.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Также отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не доказаны и завышены.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, - 10 000 руб, судом обоснованно учтены степень нравственных страданий истцов, степень вины нарушителя, имущественное положение сторон, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад", кроме того, указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает, что разумность расходов оценена с учетом объема, характера и степени сложности дела, оплаченных истцом юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств завышенности взысканных судом в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя.

Оснований полагать, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя не соответствовали требованиям разумности и справедливости у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отсутствуют основания и для отмены или изменения решения суда в части взыскания штрафа за нарушение ответчиком прав потребителя по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: