Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-15172/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Луковицкой Т.А,

При секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года гражданское дело N 2-3544/2017 по апелляционной жалобе ООО "Бизнес Стиль" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2017 года по иску Никитиной О. С. к Российской Федерации в лице ФССП РФ, УФССП России по Санкт-Петербургу, ООО "Электросервис СПб", ООО "Бизнес Стиль" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Никитиной О.С. - Гаджиевой Г.Р, представителя ООО "Бизнес Стиль" - Сафроновой Н.Н, представителя УФССП России по Санкт-Петербургу и ФССП России - Мовчан К.М,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Никитина О.С. обратилась в суд с иском к РФ в лице ФССП РФ, УФССП России по Санкт-Петербургу, ООО "Электросервис СПб", ООО "Бизнес Стиль", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать солидарно с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ, ООО "Электросервис СПб", ООО "Бизнес Стиль" убытки в размере 15 093 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 903,72 руб, расходы на оплату экспертизы в сумме 7 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Западного ОСП был наложен арест на принадлежащий ей автомобиль, который был предан ООО "Электросервис СПб" и, впоследствии, ООО "Бизнес-стиль" на ответственное хранение. Указывая, что впоследствии, при возврате ТС истцу на автомобиле были выявлены дефекты, которые появились при нахождении принадлежащего истцу имущества у ответственного хранителя, Никитина О.С. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2017 года постановлено: Исковые требования Никитиной О. С. к ООО "Бизнес Стиль" удовлетворить частично;

Взыскать с ООО "Бизнес Стиль" в пользу Никитиной О. С. убытки в размере 15 093 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 903 рубля 72 копейки;

В удовлетворении требований Никитиной О. С. к РФ в лице ФССП РФ, УФССП России по Санкт-Петербургу, ООО "Электросервис СПб" отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Бизнес Стиль" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО "Электросервис СПб", СПИ Сабзалиева Л.Х. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

В силу ч. 1 ст. 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Таким образом, передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11.02.2013 судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 4576/13/24/78, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Чернявской О.С. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" кредитных платежей в размере 483 487,13 руб.

07.05.2013 судебным приставом-исполнителем Западного отдела Приморского района УФССП РФ по Санкт-Петербургу вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому постановлено, в целях исполнения требований исполнительного документа, произвести арест имущества, принадлежащего должнику Чернявской О.С. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского собора и расходов на совершение исполнительных действий.

07.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем Западного отдела Приморского района УФССП РФ по Санкт-Петербургу составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложению ареста (описи имущества) подвергнут легковой автомобиль Фиат 500, гос. номер N.., 2008 года выпуска. Арестованное транспортное средство передано на ответственное хранение ООО "СПб Электросервис", место хранения установлено по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Карповки, д. 31, режим хранения: без права пользования имуществом должника, сведения о наличии на арестованном транспортном средстве каких-либо повреждений в акте не отражены, в примечании имеется лишь ссылка на то, что транспортное средство не является новым.

26.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района с участием представителя ООО "БизнесСтиль" составлен акт изъятия арестованного имущества - легкового автомобиля Фиат 500, гос. номер N.., 2008 года выпуска, сведения о наименовании ответственного хранителя, адреса, по которому производилось изъятие имущества в акте от 26.10.2016 г. отсутствуют (л.д. 87).

Также 26.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на ответственное хранение, в соответствии с которым легковой автомобиль Фиат 500, гос. номер N.., 2008 года выпуска передан на хранение ООО "Бизнес-Стиль" в связи с окончанием контракта на хранение имущества, вынесено постановление о замене ответственного хранителя.

30.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем Купчинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в присутствии понятых и с участием представителя ООО "Бизнес-Стиль" составлен акт приема-передачи (возврата) имущества, в соответствии с которым легковой автомобиль Фиат 500, гос. номер N.., 2008 года выпуска, передан Чернявской О.С, в названном акте отражено, что переданное имущество имеет следующие повреждения: скол на переднем левом крыле, отсутствует заглушка на заднем бампере, спущено левое заднее колесо, скол на левом пороге, сломана радиоантенна, находится внутри салона (т. 1 л.д. 19).

Стоимость устранения указанных повреждений транспортного средства, отраженная в отчете ООО "Независимая оценка", представленном истцом, составила 15 093 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что непосредственным причинителем вреда Никитиной О.С. является ООО "Бизнес Стиль", так как именно в период его ответственного хранения ТС истца был причинен ущерб, при этом истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наступление вреда, причиненного в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также действий ООО "Электросервис СПб", пришел к обоснованному выводу, что именно с ООО "Бизнес Стиль" пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 15 093 руб.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 рублей.

Как предусмотрено положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая тот факт, что решение суда обжалуется только ООО "Бизнес Стиль" и только в части возложения на него ответственности за ущерб, причиненный Никитиной О.С, судебная коллегия полагает возможным в остальной части решение суда оставить без изменения.

Довод апелляционной жалобы ООО "Бизнес Стиль" о том, что данное общество не было извещено надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 4 декабря 2017 года ООО "Бизнес Стиль" извещалось посредством направления в их адрес (Санкт-Петербург, ул. Счастливая, д. 14, пом. 21Н) повестки вместе с уточненным исковым заявлением. От получения данной повестки ответчик уклонился и 22.11.2017 письмо вернулось в суд по истечении срока хранения (т.2, л.д. 126). О предыдущих судебных заседаниях извещался также по адресу регистрации, от получения входящей корреспонденции уклонялся (т.2, л.д. 88, 89, 95-96, 109а-110).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что копия решения по настоящему делу, а также извещение о судебном заседании по рассмотрению заявления ООО "Бизнес-Стиль" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы были получены ответчиком по адресу регистрации в установленные законом сроки (т.2, л.д. 138, 159, 168-169).

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ООО "Бизнес Стиль" извещение о назначенном на 4 декабря 2017 года судебном заседании (как и о предыдущих) было направлено по адресу регистрации юридического лица, указанному, в том числе, в апелляционной жалобе, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание своего представителя не направил, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все возможности для извещения ООО "Бизнес Стиль" о слушании настоящего дела, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ оно считалось извещенным надлежащим образом, вследствие чего указанный довод апелляционной жалобы не является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имуществу истца именно ООО "Бизнес Стиль" не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, по существу, сводится к несогласию с выводами районного суда.

Как верно указал суд первой инстанции, 07.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем Западного отдела Приморского района УФССП РФ по Санкт-Петербургу составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложению ареста (описи имущества) подвергнут легковой автомобиль Фиат 500, гос. номер N.., 2008 года выпуска. Арестованное транспортное средство передано на ответственное хранение ООО " СПб Электросервис". При этом в акте о наложении ареста (описи имущества) и передаче на ответственное хранение ООО "СПб Электросервис" сведения о наличии на арестованном транспортном средстве каких-либо повреждений не отражены, в примечании имеется лишь ссылка на то, что транспортное средство не является новым.

В отчете N 43/07-ТС о рыночной стоимости транспортного средства ФИАТ Т500, гос. номер N.., составленном 01.07.2013 г. по заданию УФССП России по Санкт-Петербургу, при описании объекта оценки оценщиком указано на то, что на переднем бампере осматриваемого транспортного средства имеются царапины от наезда/столкновения с каким-либо препятствием, пластиковые элементы кузова - ручки, накладки дверей и накладки колесных арок имеют дефект цвета - выбеливание, логотип на решетке радиатора имеет дефекты (л.д. 31).

В отчете N 2511П об оценке рыночной стоимости транспортного средства автомобиля ФИАТ 500, гос. номер N.., составленном 08.10.2015 г. по заданно УФССП России по Санкт-Петербургу, при описании объекта оценки указано на то, что оценщиком произведен внешний осмотр оцениваемого автомобиля и его фотофиксация. Проверка работоспособности каких-либо узлов не проводилась, автомобиль внешне находится в удовлетворительном состоянии (кузов автомобиля частично покрыт мхом, нарушения лакокрасочного покрытия кузова) (т. 2 л.д. 34).

При замене ответственного хранителя с ООО "Электросервис СПб" на ООО "Бизнес Стиль", в соответствующих актах передачи арестованного имущества на ответственное хранение и изъятии арестованного имущества от 26.10.2016 г, представителем ООО "Бизнес-Стиль" сведения о наличии на арестованном транспортном средстве каких-либо повреждений не отражены (т. 1 л.д. 87) при этом в отчете N 2904П об оценке рыночной стоимости транспортного средства автомобиля ФИАТ 500, гос. номер N.., составленном по состоянию на 05.12.2016 г. по заданию УФССП России по Санкт-Петербургу, при описании объекта оценки указано на то, что оценщиком произведен внешний осмотр оцениваемого автомобиля и его фотофиксация, проверка работоспособности каких-либо узлов не проводилась, автомобиль внешне находится в удовлетворительном состоянии (кузов автомобиля частично покрыт мхом, нарушения лакокрасочного покрытия кузова) (т. 1 л.д. 192). Указанное описание состояния автомобиля и видимых повреждений отражено в названном ранее отчете N2511 П.

В акте приема-передачи (возврата) имущества от 30.01.2017 г, в соответствии с которым легковой автомобиль Фиат 500, гос. номер N.., 2008 года выпуска, передан Чернявской О.С, судебным приставом-исполнителем Купчинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в присутствии понятых и с участием представителя ответственного хранителя ООО "Бизнес-Стиль" отражено, что транспортное средство имеет следующие повреждения: скол на переднем левом крыле, отсутствует заглушка на заднем бампере, спущено левое заднее колесо, скол на левом пороге, сломана радиоантенна, находится внутри салона (т. 1 л.д. 19).

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные повреждения транспортного средства ни в одном из документов, составленных в ходе совершения исполнительных действий по смене ответственного хранителя и передаче транспортного средства от ответственного хранителя ООО "Электросервис СПб" к ООО "Бизнес Стиль", не отражены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они образовались после передачи имущества ответственному хранителю ООО "Бизнес Стиль" и, учитывая, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что факт причинения ущерба именно в период хранения автомобиля ООО "Бизнес Стиль" является установленным, вследствие чего именно данная организация несет ответственность за полученные ТС истца повреждения и оснований для удовлетворения данного довода жалобы не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бизнес Стиль" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: