Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-16469/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В,

Утенко Р.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданского дела N 2-1897/2018 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года по иску Ефимова Д. В. и Ефимовой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ефимов Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" (далее - ООО), в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2017 по 20.03.2018 в размере 305725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указал, что 28.12.2016 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчик обязан был передать объект долевого строительства не позднее 30 июня 2017 года, обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, однако объект до сих пор не передан.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Гранд-Строй" в пользу Ефимовой Е.А. взыскана неустойка в размере 75000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, а всего 120000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

С ООО "Гранд-Строй" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решения суда отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Ефимовы, представитель ООО Гран-Строй" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик от получения судебной корреспонденции уклонился, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что 20 октября 2016 года между ООО "Гранд-Строй" и Ефимовым Д.В. и Ефимовой Е.А. заключен договор N К4/1/4.2.1 участия в долевом строительстве жилого дома, состоящего из (четырех) корпусов, этажностью 3 этажа, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, уч. Скотное II, по условиям которого застройщик обязался организовать строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать дольщикам жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 35,37 кв.м, строительный номер 4.2.1.

В силу пункта 2.1 договора застройщик планирует завершить строительство (т.е. подписать акт приемки объекта капитального строительства) в первом квартале 2017 года.

Стороны пришли к соглашению, что указанный срок завершения строительства многоквартирного дома считается соответственно измененным в случае продления срока действия указанного в пункте 1.6.1 настоящего договора разрешения на строительство многоквартирного дома в порядке, установленным действующим законодательством. В этом случае срок окончания строительства многоквартирного дома определяется по дате окончания срока действия разрешения на строительство многоквартирного дома с учетом продления срока.

Застройщик обязуется передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.06.2017, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Приведенные выше условия договора во взаимосвязи устанавливают обязанность застройщика передать дольщикам объект строительства не позднее 30.06.2017.

В силу пункта 5.1 договора цена договора составила 2100000 рублей.

Со своей стороны истца обязательство по оплате цены договора исполнили полностью, что подтверждается платежными поручениями от 20.10.2016 N 3151 и от 17.11.2016 N 9719 (л.д. 26-27) и стороной ответчиком не оспаривается.

ООО "Гранд-Строй" квартиру истцу до сих пор не передало.

Разрешая спор по настоящему делу, исходя из того, что квартира в установленный срок не передана истцу по акту приема-передачи, что не оспаривалось сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу части пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, размер которой был определен истцом в размере 305725 рублей, и с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика снижен до 75000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Так, суд с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, снизил ее размер, оснований для большего снижения размера неустойки не имеется.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, период нарушения, фактические обстоятельства данного дела, пришел к обоснованному и правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 40000 рублей.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 4500 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика о том, что ответчиком были нарушены сроки передачи объекта в связи с отсутствием интеграции в систему муниципальной инженерной и дорожной инфраструктуры, судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем условий и выражений, которое устанавливается в случае неясности договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Производя буквальное толкование договора об участии в долевом строительстве, следует учесть, что при заключении договора стороны предусмотрели, что срок окончания строительно-монтажных работ тождествен сроку окончания ответчиком исполнения принятых на себя по договору обязательств, то есть передаче ответчиком результата инвестиционной деятельности в виде квартиры. Реализация прав истца, как субъекта инвестиционной деятельности, надлежащим образом выполнившего свои обязательства, ожидающего результата инвестиционной деятельности, по мнению суда, не могут быть поставлены в зависимость от характера взаимоотношений ответчика, принявшего на себя определенные обязательства, предусмотревшего определенные сроки, в ходе исполнения этих обязательств, с третьими лицами.

Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки и штрафа не имеется.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: