Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
Кордюковой Г.Л, Ничковой С.С.
при секретаре
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года гражданское дело N 2-1525/2018 по апелляционной жалобе Гавринцевой Галины Валентиновны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2018 года по иску Гавринцевой Галины Валентиновны к ООО "Петрострой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гавринцева Г.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Петрострой" о взыскании неустойки в размере 153 670 рублей 18 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 09 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор N "... " долевого участия в строительстве жилого дома. Согласно предмету договора, застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства квартиру в указанном дома по адресу: "... ", кадастровый номер земельного участка: "... ". Объект долевого строительства подлежит передаче участнику по акту приёма-передачи не позднее 30 июня 2017 года. Свои обязательства по договору истица исполнила в полном объеме, ответчик в установленный договором срок квартиру не передал.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Гавринцевой Г.В.
Суд взыскал с ООО "Петрострой" в пользу истца неустойку в размере 76 835 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 39 917 рублей 54 копейки.
С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 805 рублей 05 копеек.
В апелляционной жалобе Гавринцева Г.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчиком решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2018 года не обжалуется.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 09 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор N "... " долевого участия в строительстве жилого дома. Согласно предмету договора, застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства квартиру в указанном дома по адресу: "... ", кадастровый номер земельного участка: "... ".
Объектом долевого строительства по договору является квартира студия N "... " в кирпично-монолитном "... " этажном жилом доме общей площадью 25, 53 кв. м, расположенная на "... " этаже в секции Ж Жилого комплекса.
В соответствии с п. 1.4 указанного договора плановый срок окончания строительства 30.12.2016 года.
В соответствии с п. 5.2.4 договора при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.06.2017 года. При этом, стороны договорились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
В соответствии с п. 4.1 договора размер денежных средств, подлежащих оплате дольщиком составляет "... " рубль.
При рассмотрении дела судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец свои обязательства в части внесения долевого взноса в сумме исполнил.
В нарушение условий договора квартира передана истцу по акту приема-передачи 09 января 2018 года.
15 января 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил уплатить неустойку. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Учитывая, что квартира в установленный срок истцу не передана, принимая во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку за период с 01.07.2017 по 08.01.2017 года.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 76 835 рублей 09 копеек.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства по передаче квартиры и определенный судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки в сумме 76 835 рублей 09 копеек соразмерным этим последствиям.
Правовых оснований для увеличения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Вопреки доводам жалобы, положения ст. 333 ГК РФ, при определении суммы штрафа, судом применены не были.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда относительно определенного судом размера неустойки, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавринцевой Галины Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.