Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-16551/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года гражданское дело N2-406/2018 по апелляционной жалобе Лебедева Юрия Александровича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года по иску Лебедева Юрия Александровича к ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" - Борисова Б.Б, возражавший против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев Ю.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" о взыскании неустойки в размере 134 946 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходов по оплате услуг представителя 60 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 мая 2015 года между Лебедевым Ю.А. и ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" заключен договор N "... " участия в | долевом строительстве многоквартирного дома. Истец указывает, что застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, а также после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Как указывает истец, срок передачи квартиры дольщику определен не позднее 31 декабря 2016 года, дольщик полностью выполнил обязательства по оплате строительства квартиры, однако, застройщик нарушил сроки передачи квартиры на 68 дней.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Лебедева Ю.А.

Суд взыскал с ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" в пользу истца неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

В апелляционной жалобе Лебедев Ю.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчиком решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Лебедев Ю.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом телефонограммой, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2015 года между ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" и Лебедевым Ю.А. был заключен договор N "... " участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями на условиях ипотеки.

Согласно п. 2.1 указанного договора по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и\или с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта и при условии полной оплаты объекта долевого строительства (квартиры) дольщиком передать ему соответствующий объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта).

Согласно п. 1.1 договора объект расположен по адресу: "... "4.

Согласно п. 3.3.5 указанного договора с момента оплаты дольщиком цены договора в полном размере, дольщик приобретает право на последующее получение в собственность квартиры. Оплата цены договора осуществляется дольщиком за счет собственных средств в сумме "... " рублей и кредитных средств в сумме "... " рублей, предоставленных банком по кредитному договору.

Согласно п. 2.4 договора срок окончания строительства объекта -1-й квартал 2016 года.

Согласно п. 2.5 договора учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства дольщику не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указано в абз. 3 п. 2.5 договора, застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта, изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта, указанный в п. 2.4 настоящего договора. Срок может быть продлен не более чем на шесть месяцев. Уведомление о продлении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в Проектной декларации (цутем внесения изменений), размещенной по адресу, указанному в п. 1.3 настоящего договора и считается надлежащим уведомлением дольщика о продлении сроков строительства, дольщик соглашается с тем, что дополнительного уведомления путем направления письменного извещения в данном случае застройщик не проводит.

При рассмотрении дела судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец свои обязательства в части внесения долевого взноса в сумме исполнил.

В нарушение условий договора квартира истцу передана по акту приема-передачи 09 марта 2017 года.

26 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил уплатить неустойку. Указанная претензия ответчиком не получена, оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что квартира в установленный срок истцу не передана, принимая во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку за период с 01.01.2017 по 09.03.2017 года.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 рублей.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства по передаче квартиры и определенный судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки в сумме 60 000 рублей соразмерным этим последствиям.

Правовых оснований для увеличения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из приведенных норм, понесенные стороной судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими установить как факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг ее представителя, так и их размер.

Исходя из объема заявленных требований, участия представителя в судебном разбирательстве, с учетом характера спора, суд первой инстанции с учетом положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ установилразмер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. Оснований полагать, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя явно занижена, не имеется.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающие внимание доводы жалобы об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа на основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В обоснование отказа во взыскании штрафа судом указано, что истцом была направлена претензия в адрес ООО "Инвестторг", которое не является застройщиком по договору от 29.05.2015 года. Истцом не представлены доказательства об обращении с претензией непосредственно к ответчику ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4".

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в виде следующего.

Материалами дела установлено, что 26 сентября 2017 года истцом в адрес ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" посредством почтового отправления бала направлена претензия, содержащая требование о добровольной выплате денежных средств.

Доводы суда о том, что из почтового реестра усматривается, что данная претензия была направлена в адрес ООО "Инвестторг", а не в адрес ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4", являются несостоятельными.

Согласно п. 72 Почтовых правил (принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992) (ред. от 14.11.1992) в адресе всех почтовых отправлений пишется название улицы, номер дома и квартиры, фамилия, имя и отчество адресата или наименование предприятия, организации и учреждения.

Пунктом 77 установлено, что в адресе не должно быть сокращенных наименований, условных букв, цифр или каких-либо знаков. Сокращение наименований предприятий, учреждений, организаций допускается только при условии написания полного адреса.

Из кассового чека N "... " от 26.09.2017 усматривается, что отправление направлено в адрес ООО "Инвестторг", при этом указан полный адрес получателя ( "... ").

Данный адрес указан ответчиком в договоре N "... " участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями на условиях ипотеки от 29.05.2015.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" должно было обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции, что им не выполнено по субъективным причинам.

Таким образом, установив факт нарушения застройщиком своих обязательств по договору, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 30 500 рублей ((60000+5000)/2).

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда относительно определенного судом размера неустойки, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Лебедева Юрия Александровича к ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" о взыскании штрафа.

Исковые требования Лебедева Юрия Александровича к ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" о взыскании штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" в пользу Лебедева Юрия Александровича штраф в размере 30 500 рублей.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: