Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-6574/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2018 года гражданское дело N 2-290/2017 по апелляционной ООО "РЕСПУБЛИКА" на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года по иску Миронова А. С. к ООО "РЕСПУБЛИКА" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ООО "РЕСПУБЛИКА" - Сухоненко А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов А.С. обратился в суд с иском к ООО "РЕСПУБЛИКА" о взыскании неустойки в размере "... " рублей, компенсации морального вреда в размере "... " рублей, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 05 декабря 2013 года заключил с ответчиком договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец обязанности по оплате долевого взноса в размере "... " рублей исполнил в полном объеме. Ответчик в установленный договором срок (не позднее второго квартала 2016 года) квартиру истцу не передал, осмотр квартиры был произведен истцом только 16 августа 2017 года. Поскольку по результатам замера фактического метража квартиры установлено увеличение ее расчетной площади на 1,3 кв.м, что эквивалентно "... " рублям, истцом направлено предложение ответчику о зачете взаимных требований, оставленное без ответа.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года исковые требования Миронова А.С. удовлетворены в части со взысканием с ООО "РЕСПУБЛИКА" неустойки в размере 180 173,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 92 586,80 рублей, с ООО "РЕСПУБЛИКА" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 227,60 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "РЕСПУБЛИКА" просит решение суда изменить в части определенного судом размера неустойки, а также отказать в компенсации морального вреда в связи с его недоказанностью.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Миронов А.С. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д. 255), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 декабря 2013 года между Мироновым А.С. и ООО "РЕСПУБЛИКА" заключен договор N ДДУ0315-Я24-12/13 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами построить жилой дом по адресу: "адрес" и передать истцу квартиру проектной площадью "... " кв.м, с условный номером N... в данном доме, а дольщик обязался уплатить застройщику, предусмотренный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 договора срок передачи квартиры оговорен не позднее II квартала 2016 года.

Обязательства Миронова А.С. по договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2013 года по 20 октября 2016 года.

Письмом от 15 сентября 2016 года ответчик уведомил истца о переносе срока окончания строительства и продлении разрешения на строительство до 31 декабря 2016 года с предложением заключения дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от 05 декабря 2013 года.

Указанное соглашение истцом подписано не было.

20 февраля 2017 года истец подал в ООО "РЕСПУБЛИКА" требование о выплате неустойки в связи с просрочкой срока передачи квартиры.

Письмом от 27 февраля 2017 года ООО "РЕСПУБЛИКА" уведомило истца о завершении строительства и увеличении фактической площади квартиры относительно проектной на 1,2 кв.м в связи с чем к доплате определено "... " рублей.

10 марта 2017 года Миронов А.С. подал ответчику уведомление о готовности принять квартиру, а также просил назначить дату осмотра квартиры, поскольку в уведомлении она отсутствует с согласованием ее с истцом не позднее 20 марта 2017 года.

16 августа 2017 года Мироновым А.С. произведен осмотр квартиры, указано на отсутствие замечаний и претензий к качеству.

17 августа 2017 года Мироновым А.С. повторно направлено требование о выплате ответчиком неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве и с зачетом взаимных требований по доплате увеличенного метража квартиры.

Вступившим в законную силу решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01 июля 2016 года по 23 марта 2017 года в размере 612 132 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке в размере 311 066 рублей.

Разрешая по существу требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая условия договора, заключенного между сторонами, факт исполнения условий договора истцом, а также нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Проверив, представленный истцом расчет неустойки за период с 24 марта 2017 года по 16 августа 2017 года суд первой инстанции указал на его неверность, произведя расчет неустойки, с учетом действовавшей ключевой ставки в заявленный период, составивший 315 915,40 рублей.

Поскольку сторонами не оспаривалось наличие встречного неисполненного требования застройщика к дольщику о доплате увеличенной площади квартиры в размере 135 742,80 рублей, при этом истец настаивал на зачете данного требования в счет заявленной неустойки, ответчик возражений относительно зачета не заявил, судом произведено уменьшение неустойки на сумму доплаты увеличенной площади с определением ко взысканию с ответчика неустойки в размере 180173,60 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки подлежащей взысканию, суд всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы законодательства и учтя правовую позицию высших Судов Российской Федерации, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по доводам ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при рассмотрении возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса и снижения заявленной истцом неустойки всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Основания, по которым представитель ответчика просил снизить размер неустойки (возникновение в процессе строительства непредвиденных обстоятельств, в виде нарушения контрагентом ПАО "Ленэнерго" сроков подключения многоквартирного дома к электрическим сетям), по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для снижения размера неустойки, поскольку ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, квартира по акту приема-передачи истцу передана с нарушением срока, данные нарушения являются значительными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "РЕСПУБЛИКА", сводятся к изложению ответчиком обстоятельств правоотношений с третьими лицами, а также своей экономической деятельности, в то время как при заключении договора долевого участия, ответчик должен был реально оценивать свои возможности по его исполнению, в том числе, согласовав более поздний срок передачи квартиры истцу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения при расчете размера неустойки ключевой ставки, действующей на момент взыскания основан на неверном толковании ч.2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации N214-ФЗ от 30 декабря 2014 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку неустойка исчисляется за каждый день просрочки, соответственно и датой исполнения будет каждый расчетный период - день, в связи с чем судом правильно применены ставки, действовавшие с учетом изменений в заявленный период взыскания неустойки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки арифметически верен, в полной мере отвечает принципам соразмерности и баланса интересов сторон, в связи с чем, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы ответчика о необходимости дополнения резолютивной части решения выводом о зачете встречного требования несостоятелен, поскольку подробный расчет суммы неустойки подлежащей взысканию приведен в мотивировочной части решения.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона, положений статей 151. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил также требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит вред в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, считает, определенную судом первой инстанции компенсацию морального вреда отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность истцом причинения ему морального вреда, недоказанность обстоятельств претерпевания нравственных страданий от действий ответчика подлежат отклонению, поскольку право потребителя на компенсацию морального вреда, в случае нарушения обязательств продавца (исполнителя) предусмотрено законом и не требует дополнительного подтверждения. Сами по себе обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя дают суду основания для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда.

Удовлетворение судом требований истца о компенсации морального вреда по ранее рассмотренному делу не дает оснований для вывода об отсутствии морального вреда при рассмотрении дела о нарушении прав истца в иной временной период.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правильно применив указанную правовую норму и приняв во внимание, что направленная истцом в адрес ответчика претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92 586,80 рублей, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств, принятое по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РЕСПУБЛИКА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи