Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2018 г. по делу N 33-6736/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Игнатьевой О.С.

Селезневой Е.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2018 года апелляционную жалобу ОАО "ГлавСтройКомплекс" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-7717/2017 по иску Васильевой Е. А. к ОАО "ГлавСтройКомплекс" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения представителя истца Глазкова А.П, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО "ГлавСтройКомплекс", в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 05.09.2017 в размере 263 066 руб. руб. 79 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200 руб, почтовые расходы в размере 79 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований истица указывала на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 24.02.2014 договору участия в долевом строительстве N 117/6/1Ю, выразившееся в нарушение срока передачи истице объекта долевого строительства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2017 постановлено взыскать в пользу Васильевой Е.А. с ОАО "ГлавСтройКомплекс" неустойку за период 01.01.2017 по 05.09.2017 в размере 263 066 руб. 79 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы по удостоверению доверенности 1 200 руб, почтовые расходы в сумме 79 руб. 10 коп, штраф в размере 134 033 руб. 39 коп.

Этим же решением с ОАО "ГлавСтройКомплекс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 6 130 руб. 67 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, уменьшив размер взысканных сумм соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истица направила в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 24.02.2014 стороны заключили договор N 117/6/1Ю участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания по адресу "адрес", цена договора составила 1 767 922 руб, обязательства по оплате истица исполнила, что ответчиком не оспаривается.

Срок передачи спорного объекта - однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 33,40 кв.м. не позднее 31.12.2016.

Между тем, до настоящего времени квартира истице не передана.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено стороной ответчика, что обязательство по передаче истице квартиры в согласованный в договоре срок исполнено ответчиком не было, в связи с чем районный суд, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и заключенным между сторонами Договором, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в заявленном размере.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Установив несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также нарушение прав Васильевой Е.А, районный суд, верно применив положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в ответчика штраф, что согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17.

Оспаривая постановленное по делу решение, ответчик ссылается на то, что взысканная сумма неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку задержка в передаче квартиры обусловлена действиями администрации МО "Город Всеволожск".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что применение правового механизма, отраженного в положениях ст. 333 ГК РФ, отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, определение наличия оснований для снижения и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в части размера взысканной неустойки и штрафа направлены к иной оценке установленных судом обстоятельств, не подтверждают наличие оснований, влекущих взыскание указанных санкций в меньшем размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части определения размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таких доказательств ответной стороной в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Осуществляя правовое регулирование в области долевого участия в строительстве, законодатель установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения, связанные с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда при нарушении соответствующих обязательств.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истицы материалами дела установлен, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Взысканная сумма компенсации морального вреда является разумной, в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истицы наряду с иными примененными в настоящем деле способами правовой защиты, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер взыскиваемой с ответчика суммы штрафа определен судом арифметически верно, исходя из размера взысканных в пользу истца сумм.

Распределение судебных расходов отвечает положениями Главы 7 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: