Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-6755/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В,

При секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русская ива" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2018 года по гражданскому делу N2-116/2018 по иску Куроченко О. Н. к ООО "Русская ива" о взыскании заработной платы и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения генерального директора ООО "Русская ива" - Фараоновой А.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Куроченко О.Н, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Куроченко О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Русская ива" о взыскании заработной платы за период с 22.05.2017 по 31.07.2017 в размере 110 000 руб, процентов за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 7 387 руб. 60 коп, компенсации морального вреда 50 000 руб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2018 года с ООО "Русская ива" в пользу Куроченко О.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с 22.05.2017 по 13.07.2017 в размере 110000 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 22.05.2017 по 31.07.2017 в размере 1188 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Кроме того, с ООО "Русская ива" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3423 руб. 76 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения -отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.05.2017 между ООО "Русская Ива" и Куроченко О.Н. заключен Трудовой договор N К20, в соответствии с которым Куроченко О.Н. принимается на должность "... " на неопределенный срок с окладом 70 000 руб. (л.д. 6-9).

Аналогичные условия указаны в Приказе N 73-ЛС о приеме на работу от 22.05.2017 (л.д. 10).

В соответствии с п. 5.1.4 денежные выплаты осуществляются две раза в месяц: аванс не более 20% от общей суммы не позднее 20 числа текущего месяца, выплата за текущий месяц за вычетом выплаченного аванса не позднее 7 числа последующего месяца.

24.04.2017 между Поповой СВ. и Фараоновой А.Н. подписан Договор возмездного оказания услуг N 4/2017, в соответствии с которым Фараонова А.Н. обязывалась оказывать услуги по исполнению обязанностей генерального директора в рамках и объеме, согласном с заказчиком, до момента купли-продажи ООО "Русская ива" и переоформления на нового учредителя и генерального директора (л.д. 32-34).

Как усматривается из предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью 24.04.2017 усматривается, что Фараонова А.Н. обязуется в будущем продать, а покупатель купить долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Русская ива" номинальной стоимостью 10 000 руб. В соответствии с п. 4 основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 30.06.2017 (л.д. 35).

В соответствии с распиской о получении документов П. доверила Г. получить от Фараоновой А.Н. комплект документов ООО "Русская ива" (л.д. 31).

Из предоставленных договоров возмездного оказания услуг и предварительного договора купли-продажи усматривается, что до заключения основного договора купли-продажи Фараонова А.Н. должна была исполнять обязанности генерального директора до момента купли-продажи и переоформления на нового учредителя ООО "Русская ива". Доказательств заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Русская ива" материалы дела не содержат.

Генеральный директор ООО "Русская ива" Фараонова А.Н. обращалась в прокуратуру и правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества (л.д. 24-30). При этом обстоятельств возбуждения по указанным заявлениям уголовного дела не установлено.

По ходатайству ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза.

Как усматривается из заключения эксперта N 416/01-СЗ от 31.10.2017 ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Запада" установить кем - Фараоновой А.Н. или иным лицом исполнена подпись на Трудовом договоре N К20 от 22.05.2017 и Приказа (распоряжения) о приеме работника на работу N К73-ЛС от 22.05.2017 от имени Фараоновой А.Н. не представляется возможным (л.д. 49-59).

При разрешении спора, на основе исследования и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ всех добытых по делу доказательств в их совокупности, судом первой инстанции установлено, что Куроченко О.Н. исполняла трудовые обязанности в период с 22.05.2017 по 13.07.2017, за указанный период истцу выплачены заработная плата за май 2017 года в сумме 20000 рублей и заработная плата за июнь 2017 года в размере 10000 рублей, что не соответствовало условиям трудового договора. Таким образом, судом установлено наличие задолженности по заработной плате в размере 110000 руб, в связи с чем установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1188 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что заявленные Куроченко О.Н. требования о взыскании заработной платы за работу в мае, июне, июле 2017 года являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению, кроме того, суд, произведя расчет процентов за несвоевременную выплату заработной платы, установил, что в пользу истца подлежат взысканию указанные проценты в сумме 1188 руб, а также с учетом установленных обстоятельств нарушения трудовых прав истца - компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор с истцом и приказ о приеме истца на работу генеральным директором ответчика не подписывались, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов ответчика о том, что трудовые отношения между сторонами не возникли, ни суду первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представлено. При этом установленное заключением судебной экспертизы отсутствие возможности установить, кем выполнены подписи на представленных в материалы дела трудовом договоре и приказе о приеме на работу, не может свидетельствовать о доказанности отсутствия между сторонами трудовых отношений. При таком положении, с учетом всех обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, факт подписания генеральным директором ответчика трудового договора и приказа о приеме на работу истца ответчиком не оспорен, в связи с чем наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений судебная коллегия полагает установленным.

При этом заявленное ответчиком в заседании судебной коллегии ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, поскольку документы, о приобщении которых к материалам дела ходатайствует ответчик, в суде первой инстанции не представлялись, доказательств уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о совершении истцом мошеннических действий не являются состоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов, а именно вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина истца в совершении преступления, ответчиком не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русская ива" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: