Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33-6949/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2018 год гражданское дело N 2-566/17 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской региональной организации "Служба защиты прав потребителей", действующей в интересах Петровой О. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2017 года по иску Санкт-Петербургской региональной организации "Служба защиты прав потребителей", действующей в интересах Петровой О. В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя СПб РОО "Служба защиты прав потребителей", действующей в защиту интересов Петровой О.В. - Муравьевой Н.Е,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация "Служба защиты прав потребителей", действующая в интересах Петровой О.В, обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", в котором просила о взыскании с ответчика в пользу Петровой О.В.:

- страхового возмещения в размере страховой суммы - 1 416 000 рублей;

- в возмещение расходов по проведению автотехнического исследования в сумме 20 000 рублей,

- неустойки в сумме 1 416 000 рублей,

- компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,

- штрафа в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Служба защиты прав потребителей" и в пользу Петровой О.В..

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между Фокеевым М.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" 25.04.2014 года был заключен договор добровольного страхования ТС MITSUBISHI Pajero Sport гос. номер N.., выгодоприобретателем по которому указана Петрова О.В. Застрахованное ТС было повреждено в ДТП 06.10.2014 года, страховщиком ТС направлено на восстановительный ремонт в ООО "Автоцентр Гражданский", в то время как застрахованным ТС получены повреждения, препятствующие дальнейшей эксплуатации ТС истца, в связи с чем истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы. Страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, отказ в выплате страхового возмещения неправомерен, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2017 года постановлено: взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Петровой О. В. страховое возмещение в размере 1 416 000 рублей, после передачи Петровой О. В. ООО СК "ВТБ Страхование" автомашины "MITSUBISHI Pajero Sport" гос.рег.знак N... ;

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Петровой О. В. неустойку в размере 66 486 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в возмещение судебных расходов 20 000 рублей;

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Служба защиты прав потребителей" штраф в размере 50 000 рублей;

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказать;

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" государственную пошлину в доход государства в размере 15 912 рублей 43 копейки.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из содержания пункта 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

При этом в п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пунктом 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 г. N 605 (далее - Административный регламент), установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или для отказа в предоставлении государственной услуги, в том числе представления транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также представления транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 3.10 ГОСТ Р 51709-2001 "Государственный стандарт Российской Федерации. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 1 февраля 2001 г. N 47-ст).

Пунктом 2.1 приложения N 8 к ТР ТС 018/2011. "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств" установлено, что табличка изготовителя, на которую в том числе наносится код VIN, присваиваемый транспортному средству для его идентификации, должна быть прочно закреплена на заметном и легкодоступном месте на части транспортного средства, не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента.

В результате замены части транспортного средства с установленной табличкой изготовителя, автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в порядке, установленном данным Техническим регламентом, после получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства с представленными документами устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями пунктов 39 - 41 Административного регламента, в процессе производства регистрационного действия.

Таким образом, замена элемента, на котором установлена табличка с VIN-номером, является основанием для отказа в регистрации транспортного средства и, как следствие, приводит к фактической его гибели.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25.04.2014 года между Фокеевым М.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств N КО 7878-0092570, по которому был застрахован автомобиль "MITSUBISHI Pajero Sport" гос. номер N... Данный договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств" от 12.09.2013 года ООО СК "ВТБ Страхование", выгодоприобретатель по договору - Петрова О.В, период действия договора с 10.00 29.04.2014 года до 24.00 часов 28.04.2015 года, со страховой суммой 1416 000 рублей, с проведением урегулирования при наступлении страхового случая по риску ущерб - стандарт, с сервисной программой Автостандарт N 05600801 1028 0967, форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, выдан страховой полис.

В результате ДТП, произошедшего 06.10.2014 года застрахованному ТС причинены повреждения, в том числе, повреждена передняя правая рама.

Страховщиком застрахованное ТС направлено для проведения ремонта в ООО "Автоцентр Гражданский", ремонт выполнен, после произведенного ремонта ТС истцом не принято.

30.05.2016 года истец Петрова О.В, страхователь Фокеев М.А, направили ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы, /л.д.36-38 т.1/, письмом от 14.06.2016 года в удовлетворении такого требования страховщиком отказано /л.д.45 т.1/.

Истцом выражен отказ от права собственности на годные остатки застрахованного ТС в пользу страховщика /л.д.43 т.2/.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы /л.д.208-236/, передняя правая рама застрахованного ТС при полученных в ДТП 06.10.2014 года повреждениях требует ремонта, включая замену кронштейна крепления переднего правого верхнего рычага, с высокой долей вероятности можно утверждать, что так же требуется ремонт, включая замену правого лонжерона. После произведенного восстановительного ремонта застрахованного ТС имеются устранимые дефекты, влияющие на качество и эксплуатационные свойства автомашины, дальнейшая эксплуатация автомашины после произведенного по устранению повреждений полученных в ДТП 06.10.2014 года восстановительного ремонта невозможна. Стоимость устранения дефектов произведенного ремонта застрахованной автомашины составляет 539 915 рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Иванов М.А. /л.д.7-12 т.2/, поддержав выводы проведенного по делу экспертного исследования, пояснил, что при необходимом восстановительном ремонте застрахованного ТС требуется замена конструктивного элемента рамы - правого лонжерона, где находится VIN номер ТС.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что после проведения надлежащего и необходимого восстановительного ремонта застрахованной автомашины от повреждений в рассматриваемом ДТП, с заменой конструктивного элемента - лонжерона, произойдет сборка нового транспортного средства и как следствие конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, в связи с чем страхователю должно быть выплачено страховое возмещение в размере полной страховой суммы - 1 416 000 рублей, после передачи истцом Петровой О. В. страховщику ООО СК "ВТБ Страхование" автомашины MITSUBISHI Pajero Sport гос. номер N...

При этом суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98, 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 66 486 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, с учетом уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 рублей в пользу Петровой О.В. и 50 000 рублей в пользу Санкт-Петербургской региональной организации "Служба защиты прав потребителей", а также судебные расходы по оплате экспертного заключении в размере 20 000 рублей и государственную пошлину в доход государства в размере 15 912 рублей 43 копейки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойку следует исчислять не от размера страховой премии, как указал суд первой инстанции, а от размера страховой суммы, не может быть принят во внимание судебной коллегии, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, вследствие чего в данной части должны применяться положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, как установлено п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Применительно к договорам добровольно страхования данная норма конкретизирована п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, из комплексного толкования указанных норм права следует, что размер неустойки, предусмотренный п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать размера страховой премии по договору КАСКО. Учитывая, что страховая премия по спорному договору составляет 66 486 рублей 77 копеек (т.1, л.д. 46), судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно была взыскана неустойка в указанном размере и доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Также не может быть признан обоснованным довод жалобы относительно несогласия с размером взысканного судом первой инстанции штрафа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительность и обстоятельств таких нарушений, своевременное направление поврежденного ТС для проведения ремонта, оплата стоимости проведения такого ремонта в размере 628 203,5 рублей, в связи с чем размер штрафа был обоснованно снижен с предусмотренных законом 742 743 рублей 39 копеек до 100 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что именно такой размер применяемой штрафной санкции является соразмерным и справедливым, вследствие чего оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает и данный довод жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской региональной организации "Служба защиты прав потребителей", действующей в интересах Петровой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: