Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-7516/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Подгорной Е.П.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пивко Натальи Вячеславовны, Пивко Сергея Владимировича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-2485/2017 по иску Мещеровой Сании Юзефовны к Пивко Сергею Владимировичу о выселении.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Макеевой А.А, действующей на основании доверенности, заключение прокурора Мазиной О.Н, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мещерова С.Ю. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пивко С.В, которым просила выселить ответчика из принадлежащей ей на праве собственности комнаты по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", мотивируя свои требования тем, что ответчик занимает спорное жилое помещение без законных оснований и отказывается его освобождать во внесудебном порядке.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года исковые требования Мещеровой С.Ю. удовлетворены, судом постановлено: выселить Пивко С.В. из комнаты N.., площадью 13,70 кв.м, расположенной в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

22 июня 2017 года Пивко Н.В. (мать ответчика Пивко С.В.), которая не была привлечена к участию в деле, обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, просила его отменить как незаконное, ссылаясь на то, что спорная комната была предоставлена ей в связи с трудовыми отношениями до приватизации государственного предприятия, что подтверждается решением суда по гражданскому делу N 2-65/2016.

Ответчик Пивко С.В. с принятым по делу решением также не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенными нарушениями норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Мещерова С.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, которое было ею получено 21 июня 2018 года (т. 2, л.д. 169-170), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие; в порядке ст. 48 ГПК РФ истец направила в суд своего представителя по доверенности Макееву А.А, которая относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Пивко С.В. и податель жалобы Пивко Н.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 161-162), направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие (л.д. 163-168).

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения представителя истца и заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, проверив с соблюдением требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и правовую позицию ответчика.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (ч. 1 ст. 41 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мещерова С.Ю. являлась собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., на основании договора купли-продажи от 30 октября 2006 года, расположенной в доме, имеющей статус общежития (л.д. 14).

Согласно выписке из ЕГРП на 21 ноября 2016 года Мещерова С.Ю. является собственником 63/125 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в том числе комнаты N.., площадью 13,70 кв.м. (л.д. 13).

Пивко С.В. зарегистрирован по спорному адресу со 02 декабря 2016 года, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной службы УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 февраля 2017 года (л.д. 37), и согласно акту обследования от 16 октября 2015 года занимает в данной квартире комнату N.., площадью 13,70 кв.м; комнаты N... и N... занимают члены его семьи Пивко Н.В, Пивко Д.В. (л.д. 18).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2008 года, Мещеровой С.Ю. отказано в удовлетворении иска к Вахрушевой В.Н, Пивко Н.В, Пивко С.В, Королевой Н.В, Зиневич Т.В. об устранении нарушения права собственности в виде обязания освободить квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 53-63).

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-65/2016 за Пивко Н.В. в порядке приватизации признано право собственности на 13/125 долей (что соответствует комнате N.., площадью 13.20 кв.м) и 18/125 долей (что соответствует комнате N... площадью 18,50 кв.м) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", то есть ей принадлежит 31/125 доля в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 19-27).

Данным решением суда установлен также факт проживания Пивко С.В. с членами семьи в комнатах N... и N... спорной квартиры, которые были предоставлены его матери Пивко Н.В. в связи с трудовыми отношениями с балансодержателем здания общежития СУ N 62 Треста N 38 Главзапстроя в период с 13 июля 1982 года по 06 апреля 1993 года, в порядке, установленном ст. 109 ЖК РСФСР и Примерным положением об общежитиях, утверждённым Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328. Поскольку Пивко С.В. был вселен в комнаты в качестве члена семьи Пивко Н.В, соответственно, его право пользования данными комнатами является производным от права матери Пивко Н.В. От участия в приватизации комнат Пивко С.В. отказался, подтвердив тем самым факт реализации права пользования комнатами N... и N... спорной квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 2 ст. 61 настоящего Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности. Кроме того, исходя из оснований заявленных требований, бремя доказывания факта наличия соглашения о сроке и порядке пользования спорным жилым помещением возлагается на ответчика.

Согласно требованиям ст. 11 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника, что и следует из вышеизложенных обстоятельств.

28 декабря 2015 года и 21 ноября 2016 года Мещерова С.Ю. направляла в адрес Пивко С.В. уведомления об освобождении спорной комнаты, которые последним в добровольном порядке не исполнены (л.д. 28-32).

Удовлетворяя иск Мещеровой С.Ю. о выселении Пивко С.В. из комнаты N.., площадью 13,70 кв.м, расположенной в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался названными норами права, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с установленными обстоятельствами и пришел к выводу о наличии нарушения со стороны ответчика прав истца, которая, как собственник спорного жилого помещения, вправе пользоваться принадлежащим ей имуществом, отметив при этом, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств вселения в спорную комнату в связи с его трудовыми отношениями либо его матери, наличия соглашения с истцом о предоставлении спорной комнаты в пользование либо возникновения у него права пользования комнатой в качестве члена семьи истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены. Вопреки доводам апелляционной жалобы Пивко С.В, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

Отклоняя доводы о том, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2008 года за Пивко С.В. признано право бессрочного пользования спорной комнатой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данным решением установлена невозможность возложения на Вахрушеву В.Н, Пивко Н.В, Пивко С.В, Королеву Н.В, Зиневич Т.В. обязанности по освобождению квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", так как указанные ответчики (по делу N 2-413/2008) были вселены в нее в связи с трудовыми отношениями. При этом в решении не указано, какие конкретно комнаты занимали Пивко С.В. и члены его семьи на дату разрешения спора по существу в 2008 г, в то время как вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-65/2016 установлен факт возникновения у Пивко С.В. права пользования комнатами N... и N... в спорной квартире, предоставленными его матери Пивко Н.В. в связи с трудовыми отношениями с бывшим собственником.

Указанное решение суда, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку ответчик Пивко С.В. участвовал в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе Пивко С.В. ссылается на то, что им были представлены доказательства законного вселения и проживания в спорном жилом помещении, в частности: решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2008 года, копии протоколов судебных заседаний и акт обследования, которые не были изучены и учтены при принятии решения по делу. Вместе с тем данные доводы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе о непривлечении Пивко Н.В. (матери ответчика) к участию в деле в качестве третьего лица, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, повлияло на правильность выводов суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку ходатайств об ее привлечении к участию в деле ответчиком не заявлялось, ее информированность о рассматриваемом деле обусловлена наличием близких родственных отношений с ответчиком, что не исключало возможности ее самостоятельного обращения в суд.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда первой инстанции, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы Пивко Н.В. (лица, не привлеченного к участию в деле) судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

С учетом приведенных положений, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В обоснование своей апелляционной жалобы Пивко Н.В. указала на то, что приходится ответчику Пивко С.В. матерью, и что удовлетворение иска приведет не только к нарушению ее прав, но и прав членов ее семьи на комнату N.., площадью 13,70 кв.м, в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", которая была предоставлена ей в связи с трудовыми отношениями до приватизации государственного предприятия.

С доводами подателя жалобы судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения настоящего дела являлась проверка обоснованности требований истца о выселении ответчика Пивко С.В. из спорного жилого помещения - комнаты N.., площадью 13,70 кв.м, расположенной в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и, соответственно, установление наличия либо отсутствия у ответчика права проживания и пользования спорной комнатой. При этом вопрос о правах и об обязанностях Пивко Н.В. (матери ответчика), занимающей комнаты N... и N... в квартире по указанному адресу, судом первой инстанции не разрешался, в своих правах обжалуемым решением податель апелляционной жалобы не ограничивалась, лицом, участвующим в настоящем деле, не являлась.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы Пивко Н.В. не нарушены, вопрос о ее правах судом первой инстанции не разрешен и какие-либо обязанности на нее не возложены, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ее апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Пивко Натальи Вячеславовны оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: