Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2018 г. по делу N 33-7690/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛСТ Проджект" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года по гражданскому делу N2-2364/2017 по иску Новиньковой О. О. к ООО "ЛСТ Проджект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Новиньковой О.О. - Трофимова Д.Н, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Новинькова О.О. обратилась в суд с иском к ООО "ЛСТ Проджект" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 549 089, 90 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее 22.04.2017, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истец исполнила свои обязательства, однако квартира истцу в установленный договором срок не передана.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года постановлено:

- взыскать с ООО "ЛСТ Проджект" в пользу Новиньковой О.О. неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей;

- взыскать с ООО "ЛСТ Проджект" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 9 500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, выражает несогласие со взысканным судом в пользу истца размером неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решении суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18.12.2014 между ЗАО "Ленстройтрест", действующим на основании агентского договора N ЛП-АД-290 от 03.11.2014 за счет и от имени ООО "ЛСТ Проджект" (застройщик), и Новиньковой О.О. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 58/К2-3-2014. Согласно условиям данного договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный в договором, передать дольщику объект долевого строительства - жилое помещение в объекте: 3-комнатную квартиру, расположенную на 5 этаже 4-х этажной секции N А, имеющую условный N... в строительных осях: 1-2/А-Б.

Дольщик принял на себя обязательства оплатить цену в порядке и на условиях договора, принять квартиру.

Согласно п. 3.1 договора его цена составила 4 920 895, 17 рублей.

Срок окончания строительства предусмотрен договором - 22.10.2016 (п. 2.1).

Срок передачи квартиры дольщику - в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, передача осуществляется по акту приема-передачи, при условии выполнения дольщиком всех обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ перед застройщиком (п. 2.2).

Обязательства дольщика по оплате цены договора исполнены в полном объеме (л.д. 20).

Истец указывает, что застройщиком нарушен срок передачи квартиры, в связи с чем она обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

Как усматривается из материалов дела, застройщик ООО "ЛСТ Проджект" осуществляло строительство многоквартирного дома по названному в договоре адресу на основании разрешения на строительство N78-06010420-2014 от 22.10.2014, срок действия которого был установлен до 22.10.2016. Впоследствии срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался, последнее продление было осуществлено до 30.07.2017.

Взаимосвязанными условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных периодов: периода завершения строительства - 22.10.2016, а также периода, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Указание на предусмотренное пунктом 2.2 договора условие о передаче объекта долевого строительства в течение определенного периода с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию как на единственное условие о сроке, без взаимосвязи с условием пункта 2.1 о сроке окончания строительства, фактически означало бы отсутствие в договоре участия долевого строительства конкретного срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, что недопустимо в силу приведенных выше положений пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и привело бы к нарушению прав и законных интересов участника долевого строительства вследствие несвязанности застройщика конкретным сроком исполнения обязательства.

Судом установлено, что согласно п. 2.2. заключенного между сторонами договора квартира подлежала передаче участнику долевого строительства не позднее 22.04.2017.

23.08.2017 дом, расположенный по адресу: "адрес", введен в эксплуатацию.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 25.10.2017.

Судом установлено, что период просрочки передачи квартиры составляет с 23.04.2017 по 18.09.2017, размер исчисленной неустойки за указанный период составляет 549 089 руб. 90 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, установив, что ответчиком допущены нарушения своих обязательств по договору, в связи с чем, квартира истцу не была передана в установленный договором срок, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки. При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая заявленные исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что суд, применив положения ст.333 ГК РФ снизил заявленный истцом размер неустойки, определив его равным 400 000 руб, с учетом фактических обстоятельств дела приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в большем размере, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, в ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки в большем размере.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в указанном размере соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку таковые соответствуют критерию разумности и соразмерности и отвечают целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛСТ Проджект" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: