Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2018 г. по делу N 33-8072/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

с участием прокурора

Стешовиковой И.Г.

Утенко Р.В.

Басовой А.Ю.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года апелляционную жалобу Кулашенкова В. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года по гражданскому делу N 2-587/2018 по иску Кулашенкова В. А. к УМВД России по Красносельскому району о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения истца Кулашенкова В.А. и его представителя Каменской Е.В, представителя ответчика Владимировой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кулашенков В.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, в котором просил признать увольнение из органов внутренних дел, приказ об увольнении от 07.03.2017 N 31-лс незаконным, восстановить на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 07.03.2017 по день восстановления на службе, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на изготовление доверенности в размере 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 08.09.2004 проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода ДПС ГИБДД УВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга. 06.03.2017 истец был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. а, б ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки), привлечен в качестве обвиняемого. 07.03.2017 в отношении Кулашенкова В.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, постановлениями Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2017, 03.07.2017, 05.09.2017 срок домашнего ареста продлялся. Истец указывал, что 31.03.2017 его супруге от сотрудников УМВД России по Красносельскому стало известно об увольнении Кулашенкова В.А, 14.04.2017 супругой на основании доверенности получена трудовая книжка, в которой имелась запись об увольнении на основании (приказа УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга N 31 лс от 07.03.2017. Полагая увольнение незаконным, произведенным с грубым нарушением норм ТК РФ, ссылаясь на то, что расследование по уголовному делу до настоящего времени не завершено, виновность в совершении преступления, предусмотренного пп. а, б ч. 5 ст. 290 УК РФ, может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда, оснований для увольнения не имелось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Кулашенков В.А. в период с 08.09.2004 по 07.03.2017 проходил службу в органах внутренних дел РФ. Приказом от 02.04.2009 N 329 л/с старший лейтенант полиции Кулашенков В.А. был назначен на должность оперуполномоченного УР 82 отдела милиции УВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга.

06.03.2017 Кулашенков В.А. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N 11702400009782324, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б ч. 5 ст. 290 УК РФ. (получение взятки в виде денег за не привлечение к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ группой лиц по предварительному сговору сопряженное с ее вымогательством).

В соответствии с приказом N 31 л/с от 07.03.2017 на основании служебной проверки с Кулашенковым В.А. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном сотрудника полиции поведении, был расторгнут контракт, истец уволен из органов внутренних дел по основанию предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 09.03.2017.

07.03.2017 постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Кулашенкову В.А. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, применены ограничения и запреты в виде: выхода за пределы жилого помещения по адресу: "адрес" за исключением 4-х часовых прогулок на придомовой территории дома по месту проживания, а также в радиусе 2 км от дома, если это необходимо в целях соблюдения интересов его несовершеннолетних детей, за исключением необходимости обращения в лечебные учреждения для экстренной медицинской помощи; общения со свидетелем, а также лицами обладающими информацией, касающейся совершенного деяния, отправки и получения почтово-телеграфных отправлений, пользования средств связи, за исключения социальных и медицинских служб, круга близких родственников, сотрудников правоохранительных органов, суда, защитников; запрет использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Постановлениями судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 03.05.2017, 05.06.2017, 03.07.2017 срок домашнего ареста продлевался без изменения запретов и ограничений. Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2017 мера пресечения была продлена по 06.11.2017 с изменением запретов и ограничений, а именно изменен временной интервал запрета на выход за пределы жилого помещения по адресу: "адрес".

Согласно акту от 07.03.2017, составленному в присутствии помощника начальника УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга -начальника ОРЛС полковника внутренней службы Исакова П.В, старшего специалиста ГМПО ОРЛС УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга майора внутренней службы Паршиной Ю.С, заместителя командира отдельного взвода ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга капитана полиции Корсакова Г.А, 07.03.2017 в 15.30 часов по адресу: "адрес" на улице у парадной Кулашенков В.А. отказался от ознакомления с заключением служебной проверки и представлением к увольнению, указанные документы были зачитаны Кулашенкову В.А, доведены основания увольнения.

23.03.2017 исх. N 57/2364 в адрес Кулашенкова В.А. направлено сообщение об увольнении из ОВД РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приказом N 31 л/с от 07.03.2017 года. В связи с изложенным Кулашенкову В.А. предложено явиться в УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга для получения трудовой книжки, военного билета.

14.04.2017 Кулашенковой О.А, на основании доверенности N.., была получена трудовая книжка AT-VIII N 6126931, военный билет ЦС 0575808.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, на основании соответствующего ходатайства ответной стороны, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании тщательного анализа приведенных истцовой стороной доводов об уважительности пропуска срока для обращения за разрешением заявленных требований, пришел к верному выводу о том, что Кулашенковым В.А. пропущен срок для обращения в суд о признании увольнения незаконным, оснований, позволяющих восстановить указанный срок, истцом при рассмотрении дела не приведено. Кроме того, суд первой инстанции, оценивая доводы истца, обоснованно указал на то, что оснований для удовлетворения исковых требований также не имеется, поскольку процедура увольнения работодателем была соблюдена, имелись законные основания для увольнения Кулашенкова В.А..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в полной мере согласуются с материалами дела, нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе истца не опровергнуты.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2; далее - Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Оценивая обстоятельства увольнения Кулашенкова В.А, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Кулашенкова В.А. были правомерно квалифицированы работодателем как противоправные и порочащие честь сотрудника органов внутренних дел.

Совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, являлось безусловным основанием для увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, подробно приведены в мотивировочной части решения, оснований считать их неправильными не имеется.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд руководствовался положениями ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, согласно которой сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока для обжалования увольнения, учитывая, что из показаний самого истца следует, что об увольнении он узнал 31.03.2017, 14.04.2017 истцом получена трудовая книжка, в которой имелась запись о его увольнении на основании приказа N 31 л/с от 07.03.2017, а в суд с настоящим иском обратился только 14.09.2017, и при этом уважительных причин пропуска срока для оспаривания названного приказа суду не представлено.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не подтверждают наличие процессуальных нарушений при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Обстоятельств, бесспорно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями, истцом при рассмотрении дела не приведено. Доводы истцовой стороны о разных датах увольнения правового значения не имеют, поскольку представитель ответчика пояснил, что расхождение даты увольнения было связано с техническими ошибками, между тем, истцу не позднее 14.04.2017 стало известно об увольнении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: