Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2018 г. по делу N 33-8353/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года апелляционную жалобу ЗАО "Северный город" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-8328/2017 по иску Спиридоновой Т. О. к ЗАО "Северный город" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения представителя истца Задирова В.В, представителя ответчика Шехман А.Б, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова Т.О. обратилась в суд с иском к ЗАО "Северный город" о взыскании неустойки за период с 25.04.2017 по 19.05.2017 в размере 56 125 руб. 22 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, штрафа. В обоснование заявленных требований истица указывала, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу "адрес" (1 этап строительства), ответчик обязался передать истцу квартиру N730 площадью 37,9 кв.м. по акту приема-передачи не позднее 31.03.2017, свои обязательства истица по оплате договора исполнила в полном объеме, однако ответчик передал истице квартиру в нарушение предусмотренного договором срока только 19.05.2017.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2017 постановлено взыскать с ЗАО "Северный город" в пользу Спиридоновой Т.О. неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период с 25.04.2017 по 19.05.2017 в размере 56 125 руб. 22 коп, штраф в размере 29 562 руб. 61 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на представителя 10 000 руб.

Этим же решением с ЗАО "Северный город" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 183 руб. 76 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, уменьшив размер взысканных сумм соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, направил в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 28.11.2014 между Спиридоновой Т.О. и ЗАО "Северный город" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N597-ДФ-АФ8-ИС, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со строенными помещениями (корпус 1,) детское дошкольное учреждение по адресу "адрес" (1 этап строительства) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать последнему однокомнатную квартиру на 13 этаже N730 площадью 37,9 кв.м.

Пунктом 2.2 договора Застройщик обязался передать Дольщику Квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.03.2017, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком, определен пунктом 5.1 и составляет 3 640 555 руб, который истицей оплачен в полном объеме, стороной ответчика не оспаривается.

24.04.2017 квартира осмотрена истцом и выявлены недостатки.

Акт приема-передачи подписан 19.05.2017.

Истица просила взыскать неустойку только за период исправления недостатков в квартире с 25.04.2017 по 19.05.2017.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено стороной ответчика, что обязательство по передаче истице квартиры в согласованный в договоре срок исполнено ответчиком не было, в связи с чем районный суд, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и заключенным между сторонами договором, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в заявленном размере за указанный в иске период.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Установив несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также нарушение прав Спиридоновой Т.О, районный суд, верно применив положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф, что согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17.

Оспаривая постановленное по делу решение, ответчик ссылается на то, что взысканная сумма неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что применение правового механизма, отраженного в положениях ст. 333 ГК РФ, отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, определение наличия оснований для снижения и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в части размера взысканной неустойки и штрафа направлены к иной оценке установленных судом обстоятельств, не подтверждают наличие оснований, влекущих взыскание указанных санкций в меньшем размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части определения размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таких доказательств ответной стороной в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Осуществляя правовое регулирование в области долевого участия в строительстве, законодатель установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения, связанные с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда при нарушении соответствующих обязательств.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истицы материалами дела установлен, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Взысканная сумма компенсации морального вреда является разумной, в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истицы наряду с иными примененными в настоящем деле способами правовой защиты, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер взыскиваемой с ответчика суммы штрафа определен судом арифметически верно, исходя из размера взысканных в пользу истца сумм.

Распределение судебных расходов отвечает положениями Главы 7 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: