Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2018 г. по делу N 33-8412/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

при секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года гражданское дело N 2-2915/17 по апелляционной жалобе ООО "ЛСТ Проджект" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года по иску Кудинова П. А, Кудиновой Е. А. к ООО "ЛСТ Проджект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителей Кудинова П.А, Кудиновой Е.А. - Тимошенко А.И,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кудинов П.А, Кудинова Е.А. обратились в суд с иском к ООО "ЛСТ-Проджект", в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ООО "ЛСТ-Проджект" неустойку в размере 336 887 рублей 21 копейку по 168 443 рубля 60 копеек в пользу каждого из истцов за просрочку передачи объекта долевого строительства с 01.06.2017 года по 22.11.2017 года; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек - по 10 000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов и штраф согласно Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в нарушение условий заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве застройщик в установленный срок не передал объект долевого строительства, претензия истцов была оставлена без удовлетворения, в связи с чем они обратились в суд с заявленными требованиями.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года постановлено: исковые требования Кудинова П. А, Кудиновой Е. А. удовлетворить;

Взыскать с застройщика ООО "ЛСТ Проджект" в пользу дольщика Кудинова П. А. неустойку за нарушение предусмотренного пунктом 2.1 договора N 265/К2-3-2015 от 08 апреля 2015 года участия гражданина в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства с 01 июня 2017 года по 22 ноября 2017 года в размере 168.443 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 70.000 рублей 00 копеек, а всего 243.443 (двести сорок три тысячи четыреста сорок четыре) рубля 60 копеек;

Взыскать с застройщика ООО "ЛСТ Проджект" в пользу дольщика Кудиновой Е. А. неустойку за нарушение предусмотренного пунктом 2.1 договора N 265/К2-3-2015 от 08 апреля 2015 года участия гражданина в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства с 01 июня 2017 года по 22 ноября 2017 года в размере 168.443 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 70.000 рублей 00 копеек, а всего 243.443 (двести сорок три тысячи четыреста сорок четыре) рубля 60 копеек;

Взыскать с ООО "ЛСТ Проджект" в бюджет г.Санкт-Петербурга уплату государственной пошлины 6.568 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 86 копеек за обращение истца в суд с иском.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, уменьшить размер неустойки до 161 165 рублей, изменить период ее взыскания, отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Представитель ООО "ЛСТ Проджект" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен через своего представителя - 25.04.2018 в 10 часов 27 минут телефонограмму приняла Белова А.М.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Из положений ч. 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 8 апреля 2015 года между ЗАО "Ленстройтрест", действующим на основании агентского договора N ЛП-АД-290 от 03.11.2014 за счет и от имени ООО "ЛСТ Проджект" (застройщик), и Кудиновым П.А, Кудиновой Е.А. (дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве N 265/К2-3-2015. Согласно условиям данного договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Понтонная улица, участок 3 (южнее дома 26, литера А по Понтонной улице), корпус-3 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный в договором, передать дольщику объект долевого строительства ? жилое помещение в объекте: 2-комнатную квартиру с отделкой, расположенную на 2 этаже 4-х этажной секции N Д, имеющую условный N 26f в строительных осях: 1-2/А-В. Дольщики приняли на себя обязательство оплатить цену в порядке и на условиях договора, принять квартиру. Согласно п. 3.1. договора, его цена составила 3 297 966 рублей 32 копейки. Срок окончания строительства предусмотрен договором - 22.10.2016 (п. 2.1). Срок передачи квартиры дольщикам - в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, передача осуществляется по акту приема-передачи, при условии выполнения дольщиками всех обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ перед застройщиком (п.2.2). Таким образом, исходя из буквального толкования содержания п. 2.2. договора от 27 марта 2015 года, квартира подлежала передаче участникам долевого строительства не позднее 22.04.2017г. (6 месяцев с 22.10.2016).

Как усматривается из материалов дела, застройщик ООО "ЛСТ Проджект" осуществлял строительство многоквартирного дома по названному в договоре адресу на основании разрешения на строительство N78-06010420-2014 от 22.10.2014, срок действия которого был установлен до 22.10.2016. Впоследствии срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался, последнее продление было осуществлено до 30.07.2017 года.

Истцы указывают, что застройщиком нарушен срок передачи квартиры, в связи с чем, они обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-1549/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2018 года, с ответчика в пользу истцов в равных долях были взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф за просрочку передачи квартиры с 23 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года.

Объект введен в эксплуатацию 23 августа 2017 года.

Квартира передана от застройщика к дольщикам по акту приема-передачи от 22 ноября 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что требования истцов о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу квартиры по праву являются обоснованными, пришел к обоснованному выводу, что в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01.06.2017 по 21.11.2017 года в размере 336 887 рублей 21 копейка, по 168 443 рублей 60 копеек в пользу каждого из истцов.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф, с учетом уменьшения в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, в размере 70 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 586 рублей 86 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с взысканным судом первой инстанции размером неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер пеней (неустойки), а также компенсационная природа пеней, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 140 000 рублей (по 70 000 рублей в пользу каждого из истцов), что, по мнению судебной коллегии, является достаточным уменьшением размера ответственности застройщика и оснований для переоценки выводов районного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом ссылки в жалобе на то обстоятельство, что размер неустойки превышает размер возможных убытков истцов, так как размер арендной платы за аналогичную квартиру в спорный период в Санкт-Петербурге составляет 161 165 рублей, а кроме того, размер неустойки явно превышает размер среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы относительно того, что неустойка подлежала исчислению за период с 1 июня 2017 года по 21 ноября 2017 года (а не по 22 ноября 2017 года), так как 22 ноября 2017 уже был подписан акт приема-передачи, не является обоснованным, так как основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в п. 23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Таким образом, учитывая тот факт, что акт приема-передачи спорной квартиры был подписан только 22 ноября 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу, что срок для начисления неустойки был определен судом первой инстанции правильно, а данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Также не является обоснованной ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции был необоснованно взыскан штраф, так как истцами не направлялась в адрес ответчика досудебная претензия.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, из буквального толкования указанного пункта Постановления Пленума следует, что взыскание штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" производится вне зависимости от того, направлялась ли истцами досудебная претензия, вследствие чего оснований для удовлетворения данного довода жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем несостоятельны, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛСТ Проджект" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: