Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 33-8754/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года гражданское дело N 2-6036/2017 по апелляционной жалобе Муниципального предприятия "Едина Служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области (далее - МП "ЕСЗ") на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года по иску Дерюгина Дениса Александровича к МП "ЕСЗ", ООО "Проектное ремонтное строительное управление" (далее - ООО "ПРСУ") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску МП "ЕСЗ" к Дерюгину Денису Александровичу, ООО "ПРСУ" о признании договора участия в долевом строительстве прекратившим действие.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения представителя ответчика МП "ЕСЗ" - Овчинникова С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Дерюгин Д.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МП "ЕСЗ", ООО "ПРСУ" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в сумме 1 209 302 рублей 23 копейки за период с 01 июля 2014 года по 02 июня 2017 года, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 ноября 2012 года между ответчиком МП "ЕСЗ" и ответчиком ООО "ПРСУ" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N "... ", по которому МП "ЕСЗ" обязалось в срок не позднее 31 декабря 203 года передать ООО "ПРСУ" квартиру, а ООО "ПРСУ" оплатить, предусмотренную договором стоимость квартиры.

14 мая 2013 года между МП "ЕСЗ", ООО "ПРСУ" и истцом Дерюгиным Д.А. заключен договор цессии N "... ", в соответствии с которым ООО "ПРСУ" передало все свои права и обязанности по вышеназванному договору Дерюгину Д.А.

В нарушение условий договора квартира дольщику не передана до настоящего времени.

МП "ЕСЗ" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к Дерюгину Д.А, ООО "ПРСУ" о признании договора участия в строительстве многоквартирного дома N "... " от 02 ноября 2012 года прекратившим действие.

В обоснование встречного иска указано, что МП "ЕСЗ" заключен договор аренды N "... " земельного участка, расположенного по адресу: г "... ". МП "ЕСЗ" 01 февраля 2012 года заключен договор подряда с ООО "ПРСУ", по которому ООО "ПРСУ" обязалось выполнить в срок до 31 декабря 2013 года на указанном земельном участке комплекс работ по проектированию и изготовлению проектно-сметной документации и выполнению строительно-монтажных работ.

23 мая 2013 года МП "ЕСЗ" и ООО "ПРСУ" заключено соглашение N "... " о замене стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка, по данному соглашению все права переданы МП "ЕСЗ" и приняты ООО "ПРСУ" в объеме и на условиях, существовавших на момент подписания соглашения.

Постановлением администрации от 20.06.2013 N595 разрешение на строительство, выданное МП "ЕСЗ" отменено. 26 февраля 2014 года выдано разрешение на строительство ООО "ПРСУ". 05 октября 2016 года ООО "ПРСУ" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

МП "ЕСЗ" полагает, что в результате приобретения земельного участка к ООО "ПРСУ" перешли все связанный с данным земельным участком права и обязанности застройщика.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года исковые требования Дерюгина Д.А. частично удовлетворены.

Суд взыскал с МП "ЕСЗ" в пользу истца в счет неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01 июля 2014 года по 02 июня 2017 года денежные средства в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 252 500 руб.

Этим же решением суд взыскал с МП "ЕСЗ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 17 025 рублей.

В удовлетворении остальных требований Дерюгина Д.А. и встречных требований МП "ЕСЗ" судом отказано.

В апелляционной жалобе МП "ЕСЗ" просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Дерюгин Д.А, представитель ответчика ООО "ПРСУ" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки с МП "ЕСЗ", суд сделал вывод, что между истцом и МП "ЕСЗ" возникли правоотношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязанность по исполнению которого лежала на данном ответчике.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором N "... " аренды земельного участка от 04 апреля 2011 года, заключенным между Администрацией муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области и МП "ЕСЗ", последний являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: "... ".

02 ноября 2012 года между МП "ЕСЗ" (застройщик) и ООО "ПРСУ" (дольщик) был заключен договор N "... " участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок и привлечения подрядных организаций построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик уплатит денежные средства

Объектом долевого строительства, в соответствии с условиями вышеназванного договора, является однокомнатная квартира под условным номером 4, общей проектной площадью 30,91 кв.м, расположенная на "... "-м этаже дома, поз. "... " В соответствии с п.2.1 застройщик планирует получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2013 года.

Согласно п. 2.2 договора застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Также судом установлено, что застройщик МП "ЕСЗ" использовал земельный участок в целях жилищного строительства на основании указанного выше договора аренды земельного участка от 04 апреля 2011 года, имел разрешение на строительство, которое продлевалось вплоть до 26 июня 2013 года, а в дальнейшем - признано утратившим силу. Генеральным подрядчиком работ по строительству объекта выступало ООО "ПРСУ", являвшееся одновременно дольщиком по договору N "... ".

14 мая 2013 года между МП "ЕСЗ", ООО "ПРСУ" и Дерюгиным Д.А. был заключен договор цессии N "... ", в соответствии с которым ООО "ПРСУ" передало все свои права и обязанности по вышеназванному договору истцу Дерюгину Д.А.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 10 июля 2013 года. За уступку прав и обязанностей истец должен оплатить ООО "ПРСУ" сумму в размере "... " руб. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме.

28 мая 2013 года между МП "ЕСЗ" и ООО "ПРСУ" подписано соглашение N "... " о замене стороны в обязательстве по договору N "... " аренды земельного участка от 04 апреля 2011 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19 июня 2013 года к договору аренды от 04 апреля 2011 года, заключенным между арендодателем Администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области и ООО "ПРСУ", на основании решения межведомственной земельной комиссии МО арендатором по договору аренды от 04 апреля 2011 года считается ООО "ПРСУ".

20 июня 2013 года Администрацией Муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области издано постановление об отмене разрешения на строительство, которым признано утратившим силу разрешение на строительство объектов по адресу: "... ", выданное МП "Едина служба Заказчика" ВР ЛО, и принято решение выдать взамен утратившего силу разрешение на строительство ООО "ПРСУ" с измененными данными о застройщике.

Дополнительным соглашением от 31 июля 2014 года к договору аренды земельного участка, заключенным между арендодателем Администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области и МП "ЕСЗ" как арендатором, срок аренды участка установлен до 03 апреля 2017 года.

26 февраля 2014 года ООО "ПРСУ" получило разрешение на строительство вышеназванного объекта капитального строительства сроком до 25 ноября 2014 года.

07 августа 2014 между МП "ЕСЗ" и ООО "ПРСУ" был подписан акт приема-передачи договоров участия в долевом строительстве для подписания документов с дольщиками по договорам участия в долевом строительстве, среди которых указан и договор, заключенный с истцом (л.д. 151-152).

05 октября 2016 года Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области выдал ООО "ПРСУ" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 39).

Квартира истцу до настоящего времени не передана, что сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования к МП "ЕСЗ" не подлежат удовлетворению, поскольку застройщиком объекта на основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является ООО "ПРСУ", принявшее на себя обязательства по завершению строительства дома, а не МП "ЕСЗ", у которого разрешение на строительство отозвано 20 июня 2013 года, и которое этот статус утратило. Кроме того, 07 августа 2014 года МП "ЕСЗ" передало ООО "ПРСУ" соглашения о замене застройщика и дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве для их регистрации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.В силу ст. 3 указанного Закона право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

МП "ЕСЗ" с момента подписания соглашения от 28 мая 2013 года о замене стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка утратило статус застройщика жилого дома, передало права на земельный участок и вытекающие из такой уступки права и обязанности ООО "ПРСУ".

26 февраля 2014 года ООО "ПРСУ" получило разрешение на строительство, а 05 октября 2016 года - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

07 августа 2014 года ООО "ПРСУ" по акту были переданы подписанные сторонами соглашения по замене застройщика для учета и государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выводам Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 07 декабря 2016 года по делу N А56-10292/2016 по спору между МП "ЕСЗ" и ООО "ПРСУ" о взыскании штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением договора генерального подряда, МП "ЕСЗ", уступив права на земельный участок, утратило статус застройщика объекта, а ООО "ПРСУ" приобрело такой статус в отношении объекта, строящегося на земельном участке; учитывая совпадение в одном лице застройщика (заказчика строительства) и подрядчика (исполнителя строительства), договор подряда считается прекращенным по правилам статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В постановлении 13 арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года по делу N А56-10292/2016 сделан вывод, что на основании ст. 413 ГК РФ и, исходя из условий соглашения от 28 мая 2013 года о замене стороны в обязательстве, по договору аренды земельного участка ООО "ПРСУ" признается арендатором по договору с момента, когда было получено согласие арендодателя на замену стороны, то есть с 19 июня 2013 года.

Постановлением Администрации МО "Город Всеволожск" Всеволожского Муниципального района Ленинградской области N 595 от 20 июня 2013 года разрешение на строительство, выданное МП "ЕСЗ", отменено, определено выдать разрешение на строительство ООО "ПРСУ". После указанной даты согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации МП "ЕСЗ" не вправе осуществлять строительство объекта капитального строительства.

К моменту, когда МП "ЕСЗ" утратило статус застройщика, установленный договором от 02 ноября 2012 года срок передачи квартиры дольщику (31 декабря 2013 года + 6 месяцев = 30 июня 2014 года) еще не наступил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик МП "ЕСЗ" не может нести ответственность за просрочку исполнения обязательства другого застройщика (ООО "ПРСУ") по передаче объекта участнику долевого строительства Дерюгину Д.А.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящим требованиям является ООО "ПРСУ", к которому как к новому застройщику на основании разрешения на строительство от 28 февраля 2014 года перешли все права и обязанности по договору N "... " от 02 ноября 2012 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что квартира в установленный срок истцу не передана, принимая во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу об обязанности ответчика ООО "ПРСУ" уплатить истцу неустойку за период с 01 июля 2014 года по 02 июня 2017 года в размере "... " рубля "... " копейки.

Представитель ответчика в суде первой инстанции просил применить положении ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность требуемых сумм последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры.

Учитывая фактические обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия считает возможным на основании ходатайства ответчика снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 400 000 рублей, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Судебная коллегия полагает, что снижение неустойки не ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия приходит к выводу, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению к возникшим между истцом и ответчиком отношениям.

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер данной компенсации, судебная коллегия признает заявленную сумму в 70 000 рублей несоразмерной допущенному ответчиком нарушению, с учетом указанных выше обстоятельств, заявленного периода просрочки, полагает, что сумма в 5000 рублей является разумной и достаточной для компенсации морального вреда в данном случае.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 202 500 рублей ((400 000 рублей (неустойка)+5 000 рублей (компенсация морального вреда)/2). Данный размер в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательства, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований МП "ЕСЗ" к Дерюгину Денису Александровичу, ООО "ПРСУ" о признании договора участия в долевом строительстве прекратившим действие является законным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела следует, что Дерюгин Д.А. является стороной по договору долевого участия в строительстве жилого дома на основании договора уступки права требований от 14 марта 2013 года, на расторжении договора не настаивал, в настоящее время подписал с застройщиком ООО "ПРСУ" акт передачи жилого помещения, что свидетельствует об исполнении данного договора.

В силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 рублей (7 200 руб.(имущественное требование)+ 300 руб.(требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований Дерюгина Дениса Александровича к Муниципальному предприятию "Единая Служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в удовлетворении данных требований.

Взыскать с ООО "Проектное ремонтное строительное управление" в пользу Дерюгина Дениса Александровича неустойку за период с 01 июля 2014 года по 02 июня 2017 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 202 500 рублей.

Взыскать с ООО "Проектное ремонтное строительное управление" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 7 500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: