Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 33-8804/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года апелляционную жалобу Лавренчук Светланы Юрьевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2018 года по делу N 2-991/2018 по иску Лавренчук Светланы Юрьевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения истца Лавренчук С.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет" - Павлишиной Н.В, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавренчук С.Ю. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет" о взыскании заработной платы в размере 310 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности "... ". При трудоустройстве между сторонами была достигнута договоренность, что размер заработной платы составит "... " рублей. В период с декабря 2015 по декабрь 2016 заработная плата выплачивалась в полном объеме, за октябрь 2016 и с января 2017 по настоящее время зарплата выплачивается не в полном объеме, в связи с чем у работодателя перед работником имеется задолженность в размере 310 000 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований Лавренчук С.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Лавренчук С.Ю. просит отменить указанное решение как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 ТК РФ).

Система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 ТК РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - Поощрения за труд).

При этом, положения ст. 191 ТК РФ определяют премии как поощрение работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Материалами дела установлено, что 08 декабря 2015 года истица была принята на работу в ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет" на должность "... ", что подтверждается трудовым договором N "... ".

Согласно п. 5.1 Трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере "... " руб, ОЦО - "... " руб. "... " коп, а всего "... " руб. "... " коп.

Согласно п. 5.4 Трудового договора работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.) При этом условия таких выплат и их размеры определены в локальных актах СПбГУ.

В соответствии с п. 2.1 временного положения об оплате труда работников ФГБОУ ВО "СПбГУ" система оплаты труда работников Университета включает в себя размеры окладов, ставок заработной платы, выплаты как компенсационного, так и стимулирующего характера.

В соответствии с п. 4.6 Временного положения стимулирующие выплаты осуществляются по решению соответствующего руководителя в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников подразделения, а также средств от приносящей доход деятельности, направленных подразделением на оплату труда работников

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия трудового договора не устанавливают определенный размер премиальных выплат и условий их начисления, премия является видом стимулирующего вознаграждения, негарантированной формой дохода работника за результативность и качество работы, выдающиеся достижения и особые результаты работника, выплачиваемого по решению соответствующего руководителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилправоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установилв полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Как указывалось выше, в соответствии с условиями трудового договора, возможность выплаты стимулирующих премии определяется Разделом 4 временного положения об оплате труда работников ФГБОУ ВО "СПбГУ", которым установлено, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя и зависит от эффективности работы сотрудника.

При таких данных, учитывая, что заработная плата истцу, исходя из установленного оклада, была выплачена в полном объеме, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля со стороны истца, не могут повлечь возможность отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что судом не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, опровергаются материалами дела (л.д. 124), в частности определением судьи от 12.03.2018, согласно которому представленные истцом замечания на протокол судебного заседания от 08.02.2018, отклонены.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавренчук Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: