Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2018 г. по делу N 33-8918/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2018 года апелляционную жалобу ЗАО "УНИСТО" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-7035/2017 по иску Жарова Е. А. к ЗАО "УНИСТО" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения представителя истца Жаровой П.В, представителя ответчика Абдразяковой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жаров Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО "УНИСТО" в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 в размере 260 586 руб. 14 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 467 руб. 43 коп, начиная с 10.08.2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному 13.08.2012 договору участия в долевом строительстве жилого дома N 79-М2, по которому в соответствии с заключенным с ООО "Альтаир" договором об уступке права требования N 21-03/79 от 21.03.2013, к истцу перешли права требования на квартиру, выразившееся в нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2017 постановлено взыскать с ЗАО "УНИСТО" в пользу Жарова Е.А. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 в размере 260 586 руб. 14 коп, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 130 293 руб. 07 коп.

Этим же решением с ЗАО "УНИСТО" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 5 805 руб. 86 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, уменьшив размер взысканных сумм соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, направил в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - взыскании неустойки и штрафа (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 21.03.2013 между истцом и ООО "Альтаир" был заключен договор об уступке права требования N 21-03/79, согласно которому к истцу перешли права и обязанности, вытекающие из договора N 79-М2 от 13.08.2012 участия в долевом строительстве, заключенного ООО "Альтаир" с застройщиком ЗАО "УНИСТО".

В соответствии с условиями договора долевого участия, указанными в п. 4.1, п. 4.2, застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" (II этап) (плановый срок ввода дома в эксплуатацию - 30.12.2013), и передать дольщику однокомнатную квартиру общей площадью 45 кв. м. на 9 этаже по акту приема-передачи не позднее трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно условиям договора об уступке от 21.03.2013, заключенного между истцом и ООО "Альтаир", и зарегистрированного в установленном законом порядке 05.04.2013, к истцу перешли права и обязанности по договору долевого участия. К моменту уступки прав по договору долевого участия прежним дольщиком была оплачена полностью цена, указанная в договоре участия в размере 2 684 610 руб, что подтверждается в пункте 3 договора уступки. Стоимость по договору уступки также была оплачена истцом.

Сторонами согласован срок передачи квартиры дольщику не позднее 31.03.2014.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию N RU 47504307-9 было получено застройщиком 08.07.2014, квартира была передана истцу застройщиком по акту приема-передачи 01.10.2014.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено стороной ответчика, что обязательство по передаче истцу квартиры в согласованный в договоре срок исполнено ответчиком не было, в связи с чем районный суд, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и заключенным между сторонами Договором, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Определение наличия оснований для снижения и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для определения иного размера неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ, а именно меньшего периода просрочки, учитывая при этом конкретные обстоятельства настоящего дела, поведение сторон, отсутствие негативных последствий.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы в части необходимости применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

Сторонами согласован срок передачи квартиры дольщику не позднее 31.03.2014.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию N RU 47504307-9 было получено застройщиком 08.07.2014, квартира была передана истцу застройщиком по акту приема-передачи 01.10.2014.

Период просрочки передачи квартиры с 01.04.2014 по 30.09.2014, исковое заявление направлено в суд 03.04.2017 (судебная коллегия не принимает довод истца о более раннем направлении искового заявления, поскольку необходимой совокупностью доказательств они не подтверждены), соответственно в пользу истца при наличии заявления ответчика о пропуске срока, может быть взыскана неустойка за только период с 03.04.2014 по 30.09.2014, в связи с чем размер подлежащей ко взысканию неустойки судебная коллегия определяет в 250 000 рублей,

При установлении несоблюдения застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также нарушение прав Жарова Е.А, районный суд, верно применив положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в ответчика штраф, что согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, однако размер его подлежит изменению с учетом изменения решения суда в части размера взысканной суммы и составляет (250 000 руб.: 2) = 125 000 руб.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются, поскольку истцовой стороной не обжалуются.

Распределение судебных расходов отвечает положениями Главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с ЗАО "УНИСТО" в пользу Жарова Е. А... неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 03.04.2014 по 30.09.2014 в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: