Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 33-9135/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года по делу N 2-3205/2017 по иску Оренбургского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя ответчика ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" - Кузнецовой В.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оренбургский транспортный прокурор обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" об обязании оборудовать хирургический кабинет Училища подводкой горячей воды, в кабинете офтальмолога оборудовать подводкой холодной и горячей воды; оборудовать хирургический, процедурный кабинет и клиническую лабораторию Училища раковинами локтевыми смесителями; оснастить офтальмологический кабинет Училища автоматическим рефрактометром, электрическим офтальмоскопом, диафанаскопом, автоматическим пневмотонометром, диагностической офтамологической универсальной трехзеркальной линзой для офтальмоскопии, гониоскопом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Оренбургской транспортной прокуратурой в октябре 2016 года проведена проверка исполнения требований федерального законодательства в Бугурусланском летном училище гражданской авиации им. П.Ф. Еромасова - филиале ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации".

В ходе проведения проверки установлен следующий ряд нарушений требований законодательства при оказании медицинских услуг: кабинет офтальмолога и хирургический кабинет не оборудованы подводкой холодной и горячей воды; хирургический, процедурный кабинеты и клиническая лаборатория не оборудованы раковинами с локтевыми смесителями; офтальмологический кабинет не оснащен автоматическим рефрактометром, электрическим офтальмоскопом, диафаноскопом, автоматическим пневмотонометром, диагностической офтальмологической универсальной трехзеркальной линзой для офтальмоскопии, гониоскопом. Истец просил обязать ответчика устранить выявленные нарушения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года исковые требования Оренбургской транспортной прокуратурой частично удовлетворены.

Суд обязал ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" в срок 90 дней со дня вступления решения в законную силу оснастить офтальмологический кабинет Бугурусланского летного училища гражданской авиации имени Героя Советского Союза П.Ф. Еромасова автоматическим рефрактометром, электрическим офтальмоскопом, диафаноскопом, автоматическим пневмотонометром, диагностической офтальмологической универсальной трехзеркальной линзой для офтальмоскопии, гониоскопом.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Оренбургской транспортной прокуратуры не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статья 4 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закрепляет основные принципы охраны здоровья, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В соответствии со статьей 5 вышеназванного Федерального закона N 323-ФЗ мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Медицинская помощь обеспечивается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (статья 10 Федерального закона N 323-ФЗ).

Согласно положениям ст. 37 Федерального закона N 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Материалами дела установлено, что 24 октября 2016 года Оренбургской транспортной прокуратурой в ходе проверки исполнения требований законодательства в Бугурусланском летном училище гражданской авиации им. героя Советского Союза П.Ф. Еромасова - филиале ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" выявлены нарушения требований законодательства при оказании медицинских услуг медико-санитарной части и медицинским пунктом.

В соответствии с актом от 24 октября 2016 года выявлено, что хирургический кабинет не оборудован подводкой горячей воды, кабинет офтальмолога не оборудован подводкой горячей и холодной воды; хирургический, процедурный кабинет и клиническая лаборатория не оборудованы раковинами локтевыми смесителями; офтальмологический кабинет не оснащен автоматическим рефрактометром, электрическим офтальмоскопом, автоматическим пневмотонометром, экзофтальмометром, диагностической офтальмологической универсальной трехзеркальной линзой для офтальмоскопии, гониоскопом, набором магнитов для промывания слезных путей.

Актом от 18.10.2017 по результатам проведения повторной проверки установлено, что хирургический кабинет Училища оснащен подводкой горячей воды, в кабинете офтальмолога оборудована подводка холодной и горячей воды; раковины хирургического, процедурного кабинета и клиническая лаборатория Училища оснащены локтевыми смесителями; офтальмологический кабинет Училища автоматическим рефраткометром, электрическим офтальмоскопом, диафанаскопом, автоматическим пневмотонометром, диагностической офтальмологической универсальной трехзеркальной линзой для офтальмоскопии, гониоскопом не оснащен.Разрешая требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части обязания ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" оснастить офтальмологический кабинет Бугурусланского училища автоматическим рефрактометром, электрическим офтальмоскопом, диафаноскопом, автоматическим пневмотонометром, диагностической офтальмологической универсальной трехзеркальной линзой для офтальмоскопии, гониоскопом.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Приказом Минздрава России от 12.11.2012 N 902н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты" утвержден перечень оснащения Кабинета по оказанию медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты (приложением N 6).

В соответствии с приложением N 6 кабинет должен быть оснащен рабочим местом офтальмолога, набором пробных линз с пробными оправами и принадлежностями (1 шт.), автоматическим проектором знаков с принадлежностями (1 шт.), таблицей для определения цветоощущения (1 комплект), автоматическим рефрактометром (1 шт.), набором скиаскопических линеек (1 комплект), щелевой стационарной лампой с принадлежностями (1 шт.), электрическим офтальмоскопом (1 шт.), диафаноском (1 шт.), автоматическим пневмотонометром (1 шт.), тонометром аппланационным Маклакова (1 шт.), экзофтальмометром (1 шт.), бинокулярным офтальмоскопом для обратной офтальмоскопии с налобной фиксацией (1 шт.), набор диагностических офтальмологических линз для непрямой офтальмоскопии (1 комплект), диагностической офтальмологической универсальной линзой для офтальмоскопии (1 шт.), периметром (1 шт.), гониоскопом (1 шт.), офтальмологическим фонариком (1 шт.), набором магнитов (1 комплект), набор для промывания слезных путей (2 комплекта), векорасширителем (2 шт.), векоподъемником (2 шт.).

В ходе судебного разбирательства, а так же в качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывал, что кабинет офтальмолога оснащен упрощенными аналогами автоматического рефрактометра, электрического офтальмоскопа, автоматического пневмотонометра. Кроме того, ответчиком отмечено о недостаточности финансирования для должного оснащения кабинет офтальмолога.

Между тем, указанные доводы жалобы подлежат отклонению в виду вышеуказанных положений закона.

Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Согласно ч. 10 ст. 38 Закона об основах охраны здоровья граждан Правительством Российской Федерации установлен порядок, в соответствии с которым уполномоченный им федеральный орган исполнительной власти осуществляет ведение государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, и размещает его на своем официальном сайте в сети "Интернет".

В соответствии с частью 11 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан в государственный реестр вносятся следующие сведения: 1) наименование медицинского изделия; 2) дата государственной регистрации медицинского изделия и его регистрационный номер, срок действия регистрационного удостоверения; 3) назначение медицинского изделия, установленное производителем; 4) вид медицинского изделия; 5) класс потенциального риска применения медицинского изделия; 6) код Общероссийского классификатора продукции для медицинского изделия; 7) наименование и место нахождения организации - заявителя медицинского изделия; 8) наименование и место нахождения организации - производителя (изготовителя) медицинского изделия или фамилия, имя и (если имеется) отчество, место жительства индивидуального предпринимателя - производителя (изготовителя) медицинского изделия; 9) адрес места производства или изготовления медицинского изделия; 10) сведения о взаимозаменяемых медицинских изделиях. В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 г. N 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий, которые устанавливают порядок государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих обращению на территории Российской Федерации.

Между тем, из представленных ответчиком документов на медицинские изделия, нельзя бесспорно сделать вывод об их взаимозаменяемости с теми, которые указаны в Приложении N 6.

Также судом первой инстанции, при рассмотрении спора установлено, что на официальном сайте Росздравнадзора: www.roszdravnadzor.ru отсутствуют сведения о наличии у отмеченных в акте прокурорской проверки и заявленных в качестве предмета спора медицинских изделий их аналогов, взаимозаменяемых изделий.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, городским судом допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: