Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 33-9136/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года апелляционную жалобу ООО "Силовые Машины-Девелопмент" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года по делу N 2-6630/2017 по иску Бадаева Андрея Валерьевича к ООО "Силовые Машины-Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения представителя ответчика ООО "Силовые Машины-Девелопмент" - Захаровой М.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бадаева А.В. - Киреева А.С, возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадаев А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Силовые Машины-Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения по договору долевого участия в размере 125 216 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 ноября 2014 года заключил с ООО "Силовые Машины-Девелопмент" договор N "... ", в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом, расположенный на земельном участке по адресу: "... ", кадастровый номер "... ".

Истец свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме.

По условиям договора ответчик обязался не позднее 31 декабря 2016 года передать истцу - нежилое помещение, стояночное место для размещения автотранспортного средства, с условным номером "... ", номер "... ", расположенное в подвале "... " секции, однако стояночное место было передано по акту приема-передачи 24 апреля 2017 года.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года исковые требования Бадаева А.В. удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ООО "Силовые Машины-Девелопмент" в пользу истца неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

Этим же решением с ООО "Силовые Машины-Девелопмент" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Силовые Машины-Девелопмент" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное при неверном определении обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Бадаев А.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, для участия в судебном заседании направил представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N "... " от 20 ноября 2014 года, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом, расположенный на земельном участке по адресу: "... ", кадастровый номер "... ".

В соответствии с п.4.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего уплате участником долевого строительства застройщику для строительства (создания) объекта составляет "... " рублей.

В соответствии с п. 6.1. договора, ответчик обязан не позднее 31 декабря 2016 года передать истцу нежилое помещение, стояночное место для размещения автотранспортного средства, с условным номером "... ", номер "... ", расположенное в подвале 3 секции.

Согласно передаточному акту стояночное место передано истцу 24 апреля 2017 года.

В порядке досудебного урегулирования вопроса истец направил ответчику претензию, в которой изложил суть своего требования о выплате неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче истцу стояночного места в установленный договором срок, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил ее размер до 60 000 рублей, основания для еще большего снижения размера неустойки судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательств по предварительному договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что ответчиком в установленный законом срок было направлено истцу уведомление о готовности к передаче объекта, но истец уклонился в его принятии, отклоняются в виду следующего.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При рассмотрении дела суд установил, что не оспаривалось ответчиком, что истец исполнил обязательства, предусмотренные договором, и оплатил по договору стоимость нежилого помещения.

Согласно ч. 6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года N 214, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм защиты прав застройщика в случае злоупотребления дольщиком своими правами.

Поскольку ответчик своим правом на заключение одностороннего акта приема-передачи не воспользовался, это означает, что он не усматривал в действиях истца злоупотребления правом.

Кроме того, из материалов дела следует, что 28 декабря 2016 года истец явился для осмотра квартиры, был составлен акт, из которого следует, что передаваемый объект недвижимости имеет большое количество значительных недостатков. В судебном заседании истец пояснил, что принимать парковочное место по акту ему не предлагалось, поскольку помещение стоянки было завалено строительным мусором, что исключало составление акта приема-передачи. Доказательств в опровержение доводов истца стороной ответчика не представлено.

Таким образом, при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Силовые Машины-Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: