Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2018 г. по делу N 33-9257/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Цыганковой В.А, Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альбатрос" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2017 года по гражданскому делу N2-2986/2017 по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор" в защиту интересов Кривошеева А. Г. к ООО "Альбатрос" о признании права собственности, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя ООО "Альбатрос" - Николаевой Е.В, возражения представителя Кривошеева А.Г. - Кривошеева Р.А, представителей СПб РОО "ОЗПП "НАШПОТРБЕБНАДЗОР" - Паймухина И.Е, Ястребчак В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор", действующая в защиту интересов Кривошеева А.Г, обратилась в суд с иском к ООО "Альбатрос", в котором просила признать за Кривошеевым А.Г. право собственности на квартиру по адресу: "адрес", взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2014 по 17.10.2017 в размере 1 697 640 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 16.01.2014 по 19.06.2017 в размере 250 000 рублей, убытки в виде расходов на устранение недостатков в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2017 года с ответчика в пользу Кривошеева А.Г. взысканы неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 1 507 440 руб, денежные средства в размере 7 000 руб, неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 7 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб, штраф в размере 382 860 руб. 25 коп.; в пользу СПб РОО "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор" - штраф в размере 382 860 руб. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 19 935 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица - Упарвления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.1 ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.5 ст.8 названного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 названного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 названного Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.7 указанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19.03.2012 между Кривошеевым А.Г. и ООО "Альбатрос" в лице ООО "Лидер Групп", действующим от имени и по поручению ООО "Альбатрос", заключен договор N 98-АКВ/03-12Г долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: "адрес", по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, имеющую условный номер N... в строительных осях N.., расположенную на пятом этаже многоквартирного дома по строительному адресу: "адрес" (п.1.1).

Согласно п.5.2.4 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 01.09.2014.

В силу пп. "б" п.5.1.8 договора участник долевого строительства в течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления застройщика осуществляет осмотр квартиры на предмет соответствия квартиры параметрам, установленный п. 1.2, п. 1.3 договора, что фиксируется в смотровой справке, которая составляется с участием представителя I застройщика. Подписание сторонами смотровой справки по устранению замечаний является основанием для принятия участником долевого строительства квартиры по акту приема-передачи.

В соответствии с п.4.1 договора по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 2 400 000 рублей (т. 1, л.д. 25-37).

При заключении с истцом договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по вышеуказанному адресу ООО "Лидер Групп" действовало на основании агентского договора N 01/04-11 от 29.04.2011, согласно которому ООО "Лидер Групп" (агент) обязуется представлять интересы ООО "Альбатрос" (застройщика) перед участниками долевого строительства с правом ведения переговоров, подписания договоров долевого участия, правом принятия денежных средств от участников долевого строительства (т. 1, л.д.40-43).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена истцом своевременно и в полном объеме (л.д.132-133, т.1, л.д.35, т.2).

12.09.2013 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с которым многоквартирному дому присвоен адрес: "адрес" (т. 1, л.д. 145-146). После ввода многоквартирного дома в эксплуатацию спорная квартира имеет номер N...

26.11.2013 истцом подписан акт осмотра квартиры, в котором истец указал на наличие претензий к качеству квартиры (т. 1, л.д. 125-126).

29.11.2013 истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой потребовал устранения недостатков в течение двух дней либо подписания акта приема-передачи с указанными недостатками. Данная телеграмма получена ответчиком 02.12.2013 г. (т.1, л.д.48-50).

Ответчиком в материалы дела представлен реестр почтовых отправлений о направлении истцу почтового отправления 30.07.2014 (т.2, л.д.20-21).

Из материалов дела также усматривается, что доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомления о готовности квартиры к передаче в период до 26.11.2013, когда истцом была осмотрена квартира, в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста Института проектирования и обследования строительных конструкций, зданий и сооружений СПб ГАСУ, согласно которому в квартире N... по адресу: "адрес" выявлены следующие недостатки: вертикальная щель между дверной коробкой и внутренней стеной входной двери в квартиру, зазоры между верхней поверхностью стеновых блоков и межэтажным перекрытием внутренних межкомнатных и межквартирных перегородок, зазоры между плитами перекрытия, перепад уровней потолочных плит на кухне 50-60 мм, в прихожей 30-40 мм, повреждение целостности перегородок из строительных блоков, электрические розетки и выключатели установлены на монтажную пену, нарушение поверхности панели балконной двери на внешней стороне, вертикальные зазоры в перегородках, не заполненные строительной смесью, трещины в цементно-песчаной стяжки пола балкона, зазор между плитой "гипрока" и поверхностью бетонной балки, щелевое пространство вертикального зазора между оконным заполнением и откосами. Ориентировочная стоимость устранения недостатков составляет 250000 -300000 рублей (т.1, л.д.85-107).

Определением суда от 19.06.2017 для проверки качества спорной квартиры по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1, л.д. 178-180).

Согласно выводам заключения эксперта N 17-31-Е-2-2986/2017 от 07.09.2017, проведенного АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", следует, что в спорной квартире выявлены следующие значительные, устранимые дефекты: трещины в цементно-песчаной стяжке пола балкона, щелевое пространство вертикального зазора между оконным заполнением и откосом в левом крайнем углу (со стороны балкона) шириной 2 см. Указанные недостатки могли образоваться вследствие нарушения технологии производства работ. Стоимость устранения дефектов составляет 6 402 рубля 57 копеек (т. 1, л.д. 185-220).

Согласно выводам заключения эксперта N 17-31-Е-2-2986/2017-1 от 15.09.2017, проведенного АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", рыночная стоимость устранения недостатков с учетом стоимости работ и материалов составляет 7 000 рублей (т.1, л.д.221-247).

Как установлено судом, заключением судебной экспертизы подтверждается факт наличия в спорной квартире недостатков, на которые указывает истец в акте осмотра от 26.11.2013, в виде зазоров.

Объект долевого строительства осмотрен истцом 26.11.2013, о чем составлен вышеуказанный акт осмотра, содержащий указание на недостатки квартиры, часть из которых не была устранена ответчиком, следовательно, суд приходит к выводу о том, что отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора.

01.11.2017 ответчик передал истцу квартиру по двухстороннему акту приема-передачи (т.2, л.д.33-34).

Судом установлено, что период просрочки передачи квартиры составляет с 02.09.2014 по 17.10.2017, размер исчисленной неустойки за указанный период составляет 1 507 440 руб.

Также судом установлено, что период просрочки устранения недостатков составляет с 02.09.2014 по 19.06.2017, размер исчисленной за указанный период неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", который подлежит применению на момент возникновения спорных правоотношений, составляет 71 540 руб.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные положения законов, достоверно установил, что ответчиком допущены нарушения своих обязательств по договору, в связи с чем квартира истцу не была передана в установленный договором срок, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в установленном истцом размере.

Кроме того, судом установлено, что заключением судебной экспертизы подтверждается факт наличия в спорной квартире недостатков, на которые указывал истец в акте осмотра от 26.11.2013, в виде зазоров, следовательно, отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, при этом истец воспользовался правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказался от подписания передаточного акта, что не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. При таком положении суд пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов на устранение недостатков в размере 7 000 руб. согласно выводам заключения судебной экспертизы, а также неустойка за нарушение срока устранения недостатков, не превышающая стоимости расходов на устранение недостатков, в размере 7 000 рублей.

Также суд, руководствуясь нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, в пользу истца и общественной организации - штраф в размере по 382 860 руб..

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что в адрес истца был направлен акт приема-передачи с выявленными недостатками, подписанный со стороны ответчика, ранее 01.11.2017, отклоняются судебной коллегией. В материалах дела имеется акт приема-передачи от 01.11.2017 (л.д.33-34, т.2), при этом каких-либо доказательств в подтверждение доводов ответчика о направлении истцу акта приема-передачи ранее указанной даты в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в квартире истца отсутствуют недостатки, указанные в заключении специалиста от 10.02.2015, также являются несостоятельными, поскольку названные недостатки, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, помимо заключения специалиста подтверждены заключением судебной экспертизы N 17-31-Е-2-2986/2017 от 07.09.2017, проведенной АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт". При этом, указанное экспертное заключение, сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в длительном не обращении за защитой своих прав, являются несостоятельными, поскольку исковые требования заявлены истцом в пределах предоставленного законом срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательств несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки передачи квартиры истцу, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, находит, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 1 507 440 руб, что является вполне разумным и объективным, соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом, оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку, вопреки доводам жалобы, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайства о снижении неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ не заявлялось, не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки.

Оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемой неустойки, судебная коллегия не усматривает. Несогласие ответчика с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альбатрос" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: