Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2018 г. по делу N 33-9416/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Шумских М.Г.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2018 года гражданское дело N 2-1000/2018 по апелляционной жалобе Коломийца А.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 22 января 2018 года по иску Коломийца А. В. к ООО "Строительная компания Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Коломиец А.В. обратился в Петроградски й районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительная компания Дальпитерстрой", в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 382 002 руб. 69 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 987938 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата денежных средств в размере 158070,08 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. В нарушение условий заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве застройщик более чем на два месяца нарушил установленный договором срок передачи объект долевого строительства, в связи с чем, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчик получил 30.06. 2017 года. Однако, денежные средства, внесенные по договору в размере 3320 800 рублей, были возвращены ответчиком только 20.10. 2017 года, без выплаты причитающихся в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" процентов и неустойки.

Ответчик против удовлетворения иска возражал с учетом добровольного возврата истцу денежных средств, в случае удовлетворения иска просил снизить размер санкций в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года исковые требования Коломийца А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2017 года по 20 октября 2017 года в размере 382002 руб. 69 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2016 года по 20 октября 2017 года в размере 489469 руб.; проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 158070,08 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Взыскал с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13347 руб. 73 коп.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части снижения размера взысканных судом процентов и штрафа, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в этой части отменить, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении требований истца.

Ответчик решение суда не обжалует.

В заседание судебной коллегии истец не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что к истцу на основании договора об уступке права требования N 138-П/27-508, заключенного с "... " 13 мая 2016 года, перешли права участника долевого строительства, в том числе право требовать от ответчика, являющегося застройщиком, передачи двухкомнатной квартиры в срок не позднее окончания первого квартала 2017 года. При этом предусмотренная сторонами цена договора 3 320800 рублей была истцом оплачена.

Также из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что застройщик- ООО "Строительная компания Дальпитерстрой", нарушил обязательство о сроках передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца, тогда как соглашение о переносе сроков передачи квартиры на второй квартал 2019 года между сторонами по делу достигнуто не было.

Направленное истцом в адрес застройщика уведомление об отказе от договора долевого участия было получено ответчиком 30 июня 2017 года.

Денежные средства в размере 3 320800 рублей были возвращены 20 октября 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст.ст. 309, 310, Гражданского кодекса РФ, ст.ст.6,9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что застройщик был обязан передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок до 1 апреля 2017 года, принятое им на себя обязательство исполнено не было, просрочка обязательства превысила срок два месяца, в связи с чем, истец был вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, а на ответчике лежала обязанность уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, вернуть внесенные истцом по договору денежные средства с процентами за пользование ими. Установив факт просрочки возврата внесенных истцом денежных средств, суд пришел к выводу о праве истца требовать дополнительно взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд указал на обязанность ответчика возместить причиненный истцу, как потребителю, моральный вред и уплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения всех требований потребителя.Выводы суда относительно права истца на присуждение неустойки, процентов и компенсации морального вреда не противоречат примененным судом нормам материального права и представленным по делу доказательствам, сторонами по делу не оспариваются и не опровергнуты. Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик несет ответственность за нарушение срока передачи объекта в виде неустойки за период с 1 апреля 2017 года по 20 октября 2017 года в размере 382002,69 рублей. При этом указанный размер неустойки суд с учетом положения статьи 333 ГК РФ по требованию ответчика не снизил.

Определяя размер процентов, установленных частью 5 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, суд исходил из того обстоятельства, что обязанность возвратить истцу внесенные по договору денежные средства у ответчика наступила не позднее 28 июля 2017 года, при фактическом исполнении обязательства 20 октября 2017 года, в связи с чем, суд согласился с расчетом истца. Поскольку суд посчитал установленной вину ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору, то с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.Размеры указанных выше присужденных истцу сумм в апелляционном порядке не оспариваются. Судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным судом за период после отказа истца от договора.

Однако, учитывая общее снижение судом размера примененных к ответчику санкций и отсутствие апелляционной жалобы как ответчика, так и истца на решение суда в указанной части, оснований к изменению решения в указанной части не усматривает.Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно уменьшен размер процентов и штрафа. С данным доводом судебная коллегия не может согласиться.Определяя размер процентов, установленных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и пунктом 6.5 договора сторон, суд посчитал возможным с учетом положений статьи 333 ГК РФ уменьшить их до 489469 рублей, то есть до процентов, рассчитанных, исходя одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, полагая, что начисление процентов в размере одной стопятидесятой ставки, будет явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Определяя размер взыскиваемого штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности его уменьшения по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 300 000 руб.Указанные выше санкции имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, что допускает возможность применения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон по делу, вытекающие из договора долевого участия в строительстве фактически возникли только 13 мая 2016 года, на момент отказа истца от договора длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства составляла всего 22 дня. Задержка возврата истцу внесенных по договору денежных сумм составила менее трех месяцев. Между тем, общий размер примененных к ответчику гражданско-правовых санкций составил 1399541 руб. 77 коп, в том числе с учетом с начислением неустойки за просрочку исполнения обязательств за период до момента возврата денежных средств, исходя из одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, отказавшись от договора, истец получил дополнительно денежные средства, значительно превышающие доход по договору банковского вклада за указанный период на соответствующую сумму вложения. При таком положении уменьшение размера процентов и штрафа соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 г..N 14-П, от 30 июля 2001 г..N 13-П.По мнению судебной коллегии, примененный к застройщику судом первой инстанции размер санкций соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца, в то время как увеличение размера санкций приведет к необоснованному обогащению взыскателя, ухудшению положения как застройщика, так и иных участников долевого строительства.Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ. Таким образом, обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены по апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.Председательствующий

Судьи