Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2018 г. по делу N 33-9865/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Медведкиной В.А, Петровой А.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белкиной Н. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года по гражданскому делу N 2-148/2018 по иску Калешкина А. А. к администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Жилищному кооперативу "Воин", межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге о признании права собственности на долю в праве собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения представителя истца - Заблоцкой Е.В, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калешкин А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт "адрес", указав, что является наследником первой очереди после смерти своей матери К, которая на основании договора участия в строительстве от 10.03.2005 приняла на себя обязательства обеспечить оплату строительства спорной квартиры, паевой взнос внесен в полном объеме, 14.07.2005 К. умерла, 26.12.2006 жилой дом введен в эксплуатацию, то есть уже после смерти наследодателя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2018 исковые требования К. удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласилась Белкина Н.В. - лицо, не привлеченное к участию в деле, собственник другой 1/2 доли спорной квартиры, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, указывая на нарушение ее прав как собственника доли спорного имущества, также полагала, что истцом пропущен срок подачи заявления в суд.

Согласно ч.3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя; ответчики надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просил об отложении дела слушанием. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Белкина Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом /л.д.216 - телефонограмма/, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении дела слушанием, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства, согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1152, п.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2005 между ЖК "Воин" и К. заключен договор долевого участия в строительстве N 33/УДН, по условиям которого ЖК "Воин" осуществил строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, Коломяги, (южная часть квартала 10А, участок 1).

К. 30.05.2005 в полном объеме оплатила паевой взнос в размере 1 130 865 рублей 80 копеек, что подтверждается справкой N 88 от 22.06.2016.

14.07.2005 К. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

В установленном порядке с заявлением о принятии наследства обратились мать наследодателя - Т. и сын наследодателя - истец Калешкин А.А.

10.08.2006 Т. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследство, состоящее из права требования к ЖСК "Воин" по договору долевого участия в строительстве N 33/УДН от 10.03.2005.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2009, имеющим при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, за Т. признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

23.12.2008 Т... умерла, ее наследником является дочь Х, вступившая в права наследования после смерти матери.

12.10.2012 Х. заключила договора дарения, по условиям которого передала, принадлежащую ей долю Б.

Белкина Н.В. является собственником 1/2 доли спорной квартиры на основании договора дарения от 25.01.2016, заключенного с Б.

14.10.2013 Калешкину А.А. - сыну наследодателя, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследство, состоящее из права требования к ЖСК "Воин" по договору долевого участия в строительстве N 33/УДН от 10.03.2005.

11.04.2016 Калешкин А.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации права собственности на 1/2 долю спорной квартиру.

28.06.2016 Калешкину А.А. отказано в государственной регистрации на основании абз.10 п.1 ст.20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, согласно представленному свидетельству о праве на наследство по закону истец получает 1/2 долю в праве требования по договору долевого участия на спорную квартиру, при этом документы, подтверждающие дальнейшее возникновение права собственности на указанную долю, отсутствуют.

Учитывая, что при жизни у К. не возникло право собственности на спорный объект недвижимости ввиду его отсутствия как объекта недвижимости, при этом К. добросовестно исполнила обязательства по договору долевого строительства, участвовала в финансировании строительства жилого дома, в объеме спорной квартиры с целью получения ее в собственность по завершении строительства, которое завершено, однако не передана ей по независящим от нее обстоятельствам, Калешкин А.А, являясь ее наследником вправе требовать исполнения обязательств в пределах наследственной доли, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Калешкин А.А. на основании п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ приобрел право собственности на 1/2 долю спорного объекта недвижимости в порядке наследования по закону.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Согласно п.47 названного Постановления, исходя из содержания норм ч.1 ст.331 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции.

Следовательно, судебный акт может быть признан затрагивающим права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом обжалования судебного акта.

Учитывая, что переход права собственности в порядке универсального правопреемства не влияет на права и обязанности сособственника имущества, поскольку такой переход права может осуществляться без его воли либо согласия и по не зависящим от него обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым судебным актом права и обязанности Белкиной Н.В. не затрагиваются, поскольку данным актом не устанавливаются права Белкиной Н.В. относительно предмета спора - 1/2 доли, наследником которой является истец, а не другой 1/2 доли, принадлежащей Белкиной Н.В, на апеллянта не возлагаются какие-либо обязанности относительно предмета спора, следовательно, она не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования решения суда, в связи с чем поданная ею апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Белкиной Н.В. о том, что решение является незаконным, поскольку Калешкин А.А. в течение длительного времени не совершал действий по оформлению наследственных прав на спорное имущество, фактически наследство не принял, свидетельство о праве на наследство было выдано ему за пределами срока вступления в наследство, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что 06.09.2015, то сеть в предусмотренный законом шестимесячный срок, Калешкин А.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства /л.д. 111/.

Также не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что непривлечение к участию в деле лишило ее возможности заявить о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку такое заявление может быть сделано только заинтересованным лицом по делу, как указано выше, права подателя жалобы обжалуемым решением не затронуты.

Указание в апелляционной жалобе на невозможность совместного проживания с истцом в спорной квартире не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку последствия таких возражений, на достижение которых они направлены, могут быть разрешены путем предъявления материально-правовых требований, которые Белкина Н.В. не лишена возможности заявить в самостоятельном иске, также как и о взыскании расходов на улучшение и содержание спорного имущества.

Представленные с дополнениями к апелляционной жалобе судебные постановления не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены обжалуемого решения, как не имеющие преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Так, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2016 по делу N 2-7561/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.05.2017, Х. было отказано в удовлетворении исковых требований к Б, Белкиновй Н.В. о признании недействительными договоров дарения 1/2 доли квартиры от 12.10.2012 и от 25.01.2016, также отказано в удовлетворении встречного иска Белкиной Н.В. к Х. о признании договоров об оказании услуг незаключенными.

Из указанных судебных постановлений не следует, что в ходе судебного разбирательства по названному гражданскому делу устанавливались обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Указание в решении суда первой инстанции на то, что Б. предпринимала меры к получению сведений о Калешкине А.А. именно как о собственнике второй доли спорной квартиры. имело место в качестве оценки ее действий по предъявленному к ней иску, то есть в подтверждение исполнения условий сделки - фактического получения имущества по договору дарения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Белкиной Н. В. - без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: