Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-9993/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д, Осининой Н.А,

При участии прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Басовой А.Ю,

При секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2018 года гражданское дело N 2-1339/18 по апелляционной жалобе Казайкиной Е. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года по иску Казайкиной Е. А. к ООО ОП "Петрохим-Охрана" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя ООО ОП "Петрохим-Охрана" - Кожиной Ж.Ю, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Басовой А.Ю,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Казайкина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО ОП "Петрохим-Охрана", в котором просила суд восстановить ее на работе у ответчика в должности охранника 4 разряда с 16.11.2017, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 19 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика в должности охранника с 30.12.2016. 01.11.2017 она подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем была уволена 15.11.2017 Указывая, что заявление было написано ей под давлением, а кроме того, 15.11.2017 она отозвала его, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить.

Казайкина Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу в суд не представила.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием в материалах дела телефонов Казайкиной Е.А, 3 мая 2018 года ей была направлена повестка по адресу: "адрес". Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта Почта России, 15 мая 2018 года указанное письмо принято в отделение связи, 16 мая 2018 года прибыло в место вручения, где в тот же день состоялась неудачная попытка вручения. В дальнейшем истец на почту не обращалась, повестку не забирала.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела N 33-9993/2018 отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, истец также не была лишена возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Казайкиной Е.А. извещение о назначенном на 22 мая 2018 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, истец, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явилась, тем самым, распорядившись своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося подателя жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

При этом, из содержания абз. 1, 4 ст. 80 ТК РФ следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Абз. 4 ст. 64 ТК РФ установлено, что запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30.12.2016 между сторонами был заключен трудовой договор N 25\2016 от 30.12.2016, согласно которому Казайкина Е.А. была принята к ответчику на должность охранника в структурное подразделение "Луч".

01.11.2017 истец подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 15.11.17 (л.д.42).

13.11.2017, в порядке перевода из ООО "ОП "Петрохим-Охта", на должность, которую ранее занимала истец, была переведена Петрова С.А, что подтверждается приказом N 103к об увольнении Петровой С.А. из ООО "ОП "Петрохим-Охта", в порядке перевода в ООО "Петрохим-охрана", а также приказом N 71к о приеме на работу с 14.11.17 Петровой С.А. охранником в подразделение "Луч", в порядке перевода из ООО "ОП "Петрохим-Охта" (л.д.36).

15.11.2017 истец подала ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, в чем работодатель ей отказал, в виду приглашения на ее место иного работника (л.д.44).

15.11.2017 ответчик издал приказ N 72к об увольнении Казайкиной Е.А, с которым она в тот же день была ознакомлена (л.д. 43), в удовлетворении заявления об отзыве заявления об увольнении было отказано в связи с письменным приглашением другого работника, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.

15.11.2017 истец отказалась получить трудовую книжку и удостоверение охранника, о чем был составлен акт (л.д.45).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что на момент написания Казайкиной Е.А. заявления об отзыве заявления об увольнении на место истца уже был приглашен иной работник - Петрова С.А, что подтверждается, в том числе, выписками из Журналов приема и сдачи дежурств, обхода территории по объекту ЗАО "Луч", табель-графиками на ноябрь и декабрь 2017 года, выпиской из штатного расписания с 01.08.2017 по 31.12.2017, которые подтверждают, что Петрова С.А. приступила к исполнению своих обязанностей в спорный период времени, при этом увольнение истца было проведено без нарушения действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что Петрова С.А. фактически не выходила на работу вместо Казайкиной Е.А, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для настоящего дела.

Из буквального толкования абз. 4 ст. 80 ТК РФ и абз. 4 ст. 64 ТК РФ следует, что работник имеет право в любое время отозвать свое заявление на увольнение только в том случае, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. При этом данными нормами не предусмотрено обязательное выполнение работником непосредственной трудовой функции уволенного - юридически значимым обстоятельством является сам факт принятия сотрудника на место увольняемого.

Учитывая, что ответчиком представлены в материалы дела достоверные доказательства того факта, что на место Казайкиной Е.А. еще 14.11.2017 (то есть до написания истцом заявления об отзыве заявления об увольнении) была принята Петрова С.А. в порядке перевода с иного места работы, то есть в заключении трудового договора ей не могло быть отказано, при этом факт выполнения ей трудовой функции подтверждается также представленными ответчиком документами (л.д. 112-114), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

При этом ссылка истца на то обстоятельство, что еще 25 октября 2017 (до написания Казайкиной Е.А. заявления об увольнении) работодателем был составлен табель учета рабочего времени на ноябрь 2017 года, в котором истец была указана, как уволенная с 15 ноября 2017 года (л.д. 126), не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку истец не была лишена возможности до момента написания заявления об увольнении в устной форме уведомить работодателя о своем намерении. Кроме того, данный табель также подтверждает факт работы Петровой С.А. на объекте "Луч", так как в табеле она указана и проставлены ее смены, начинающиеся с момента увольнения истца.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казайкиной Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: