Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2018 г. по делу N 33-2327/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2018 года по делу по иску Магамедовой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Север" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в ночное время, которым

постановлено:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, судебная коллегия

установила:

Магамедова И.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 07 мая 2015 года она была принята на работу в ООО "Транс-Север" в качестве ********. 03 октября 2016 года она была уволена на основании пп. "д" п. 6 ст. 81 ГК РФ за нарушение требований по охране труда. Решением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 25 ноября 2016 года восстановлена на работе, 15 февраля 2017 года Верховным судом РС(Я) решение оставлено без изменения. Приказом от 27 февраля 2017 года трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности (штата работников) организации. При этом истец указывает, что в период работы в ООО "Транс-Север" с 07.05.2015 по 03.10.2016 ей не в полном объеме оплачивалась заработная плата, а именно сверхурочной работы и работы в ночное время. Просит взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу и за работу в ночное время за период с 07 мая 2015 года по 03 октября 2016 года в размере 163 653, 78 рублей.

В суде первой инстанции истец указала, что срок для обращения в суд с требованием о защите нарушенных прав ею не пропущен, так как данный срок следует исчислять с 28.02.2017, то есть со дня её ознакомления с приказом об увольнении N... от 27.02.2017.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неверно установилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В случае, когда спорные правоотношения не носят длящийся характер, установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд по каждому месяцу спорного периода начинает течь и истекает самостоятельно (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что с 07 мая 2015 года Магомедова И.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ********.

27.02.2017 года трудовые отношения с Магамедовой И.В. прекращены на основании части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата работников организации.

Исковое заявление Магамедовой И.В. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу и работу в ночное время за период с 07 мая 2015 года по 03 октября 2016 года поступило в суд 28.02.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд за защитой своих прав, истцом пропущен без уважительных причин. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам, установленным в процессе рассмотрения дела.

В данном случае истцом заявлены требования не о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а о взыскании не начисленной ей заработной платы, поэтому оснований для признания предполагаемого нарушения трудовых прав в части недоначисления работодателем оплаты труда и спорных правоотношений длящимися не имеется.

Суд правильно указал, что ранее истец обращалась в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за период с 21 декабря 2016 года по 27 февраля 2017 года, однако требований о взыскании заработной платы за спорный период с 07 мая 2015 года по 03 октября 2016 года не заявляла.

Более того, истец с заявлениями о восстановлении установленного законом срока не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спор с ответчиком возник с момента увольнения - 28.02.2017, ранее спора с работодателем о размере причитающихся сумм не имелось, следовательно, применению подлежала редакция ст. 392 Трудового кодекса РФ, действующая на момент возникновения спора, устанавливающая годичный срок для обращения в суд, несостоятельны.

Оснований для применения к спорным правоотношениям годичного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ), не имеется в силу следующего.

Рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров, предметом которых является невыплата или неполная выплата заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору, должно осуществляться с учетом положений ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, во времени, согласно которой закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, т.е. с 03.10.2016. Условия об обратной силе отдельных положений названный Федеральный закон не содержит, в связи с чем новый годичный срок, предусмотренный в ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на 03.10.2016 и последующие дни.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего индивидуального трудового спора подлежат применению положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), предусматривавшие возможность обращения в суд с соответствующим иском в трехмесячный срок.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что начало течения трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется не только моментом, с которого работнику стало известно о нарушении его прав, но и моментом, когда он должен был узнать о нарушении своих прав.

В связи с тем, что Магомедова И.В, несмотря на отсутствие оплаты труда в предполагаемом ею размере, в период с 07 мая 2015 года по 03 октября 2016 года ежемесячно получал заработную плату, а значит, имела возможность определить, правильно ли она ей начислена, о нарушении своих прав она должна была узнать при получении начисленной ей заработной платы.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный срок.

При этом позиция стороны истца об ином начале течения срока исковой давности не основана на вышеизложенных нормах права и не принимается судебной коллегией во внимание.

Содержание апелляционной жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) 03 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: Г.А. Федорова

И.К. Холмогоров