Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2018 г. по делу N 33-2361/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2018 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Комаревцевой Ж.Н. о возмещении затрат, связанных с обучением, которым

постановлено:

В удовлетворении исковых заявления Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Комаревцевой Ж.Н. о возмещении затрат, связанных с обучением, отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с указанным иском к Комаревцевой Ж.Н, мотивируя тем, что 28 января 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Комаревцевой Ж.Н. был заключен договор N... о взаимных обязательствах банка и работника ОАО "Сбербанк России", направленного на обучение по программе " ********". В рамках договора банк обязуется обеспечить обучение работника, а работник обязуется пройти обучение по программе и выполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора и правилами обучения. В соответствии с договором стоимость обучения составлял 565 702 руб, которая оплачена истцом в полном объеме. Приказом N... от 21 октября 2016 года Комаревцева Ж.Н. была отчислена из программы профессиональной переподготовки " ********" в связи с не прохождением итоговой аттестации. Банком было направлено ответчику требование о возмещении денежных средств по договору в размере всей стоимости обучения 565 702,00 руб. в связи с невыполнением условий установленных п. 4.1.6. договора. Однако до настоящего времени денежные средства работником банку не возвращены. Просит взыскать с ответчика в пользу истца затраты на обучение в размере 565 702,00 руб, госпошлину в размере 8 857 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Голоков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального права. Кроме того, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, 28 января 2015 года между ОАО "Сбербанк России" в лице председателя Байкальского банка ПАО "Сбербанк и Комаревцевой Ж.Н. был заключен договор N... о взаимных обязательствах банка и работника ОАО "Сбербанк России", направленного на обучение по программе " ********".

В соответствии с разделом 2 договора общая стоимость обучения работника составляет 565 702,00 рубля. Указанная сумма оплачена банком, что подтверждается письмом АНО ДПО "Корпоративный университет Сбербанка" N... от 06 декабря 2017 года.

Согласно п. 4.1 договора, работник обязан соблюдать правила обучения по программе. В соответствии с п. 4.1.6 договора, в случае досрочного завершения прохождения обучения по программе в связи с решением работника, а также в связи с его отчислением из числа обучающихся по программе в связи с академической неуспеваемостью по программе или завершением обучения с неудовлетворительными результатами обучения, в том числе непредставлением банку документов в соответствии с п. 4.1.4 договора, работник обязан возместить затраты, понесенные банком на его обучение по программе в полном объеме в порядке, предусмотренном договором.

Приказом N... от 21 октября 2016 года Комаревцева Ж.Н. была отчислена из программы профессиональной переподготовки " ********" в связи с непрохождением итоговой аттестации. В соответствии с п.п. 3.3.8. Правил обучения, если по окончанию третьего очного модуля, успеваемость участника неудовлетворительная (итоговый средний балл успеваемости по всем учебным дисциплинам ниже 2,05), участник отчисляется с программы.

31 октября 2016 года Комаревцева Ж.Н. уволена приказом N... от 07 октября 2016 года по п.3 части 1 ст. 77 ТК РФ - собственное желание.

14 ноября 2016 года Банком было направлено ответчику требование о возмещении денежных средств по договору в размере всей стоимости обучения 565 702 руб. в связи с невыполнением условий установленных п. 4.1.6. договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы ст. 392 Трудового кодекса РФ, так как предметом спора является не ущерб, а понесенные затраты на обучение работника, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, системное толкование нормы права, содержащейся в ст. 249 Трудового кодекса РФ, с учетом изложенной в Определении от 15.07.2010 N 1005-О-О правовой позиции Конституционного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что потраченные на обучение работника денежные средства представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника. В связи с чем взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) 23 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: Г.А. Федорова

И.К. Холмогоров