Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2018 г. по делу N 33-2383/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В. и судей Никодимова А.В., Местниковой С.А.,

при секретаре Захаровой А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании "02" июля 2018 года

апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда

РС (Я) от 07 мая 2018 г, которым

по делу по иску Игнатьевой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" о защите прав потребителей, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" в пользу Игнатьевой О.С. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 130 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 800 рублей.

Признать п.8.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО "Товары Саха Якутместпрома" и Игнатьевой О.С. незаконным.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В, объяснения представителя ответчика Ковлекова А.И, представителя истца Васильева А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Игнатьева О.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Товары Саха Якутместпрома" о защите прав потребителя, мотивируя тем, 03.12.2015 г. заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого оплатила... руб. на строительство ***-комнатной квартиры, расположенной по адресу:.., общей площадью *** кв.м, а ответчик обязался передать участнику объект строительства в срок до 31 декабря 2016 г. Просила взыскать за нарушение срока передачи квартиры неустойку за период с 01.01.2017 г. по 22.03.2018 г. в размере 473 925 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, признать п.8.5 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома незаконными и нарушающими права потребителя.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Ковлеков А.И.подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение судаи вынести новое решение. Указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку задержка получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома началась по независящим от застройщика обстоятельствам. Считает, что суд неправомерно взыскал неустойку. Истец необоснованно произвел расчет неустойки с 01 января 2017, получив квартиру 29 декабря 2016 г, что является злоупотреблением правом.Вывод суда о том, что п.8.5 договора ущемляет права потребителя не основано на законе. В течение длительного времени истец не выражал несогласие с положениями п. 8.5 договора, договор подписан без замечаний, претензий о признании п. 8.5 договора недействительным не направлял.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно 4.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 03 декабря 2015 г. между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве объекта недвижимости, в соответствии с п. 1.1 которого участник долевого строительства Игнатьева О.С. приняла на себя обязательство финансировать строительство многоквартирного жилого дома расположенного по адресу:... Согласно договору, участник долевого строительства получает ***-комнатную квартиру, находящуюся на *** этаже, общей площадью *** кв. м, стоимость квартиры составила... руб.

Согласно п. 2.1 договора срок сдачи дома в эксплуатацию 30 сентября 2016 г.

В соответствии с п. 2.2. Договора застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства в срок до 30 декабря 2016 г.

Жилое помещение застройщиком было передано истцу в пользование вместе с ключами по акту приема-передачи от 29 декабря 2016 г.

В силу статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона N 214-ФЗ, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом N 214-ФЗ. (Обзор ВС РФ судебной практики разрешения дел по спорам возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов.утвержденный Президиумом ВС РФ 19 июля 2017).

Из материалов дела устанавливается, что строительство объекта в настоящее время завершено, вместе с тем разрешение на его ввод в эксплуатацию в установленный проектной декларацией срок не получено. Тем самым застройщиком допущено нарушение срока сдачи объекта дольщикам.

Из указанного следует, что суд первой инстанции требование дольщиков об уплате неустойки за нарушение срока сдачи объекта правильно признал законным и обоснованным.

12.03.2018 г. истцом направлена претензия ответчику об оплате неустойки в размере... рублей, однако претензия осталась без удовлетворения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Истец заявила требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 г. по 22.03.2018 г. в размере 473 925 руб.

Представителем ответчика по данному делу заявлено о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Размер неустойки обоснованно судом признан несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижен на основании ходатайства ответчика до 130 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку, основанием для изменения либо отмены решения суда не является, поскольку определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку, суд исходил из установленных по делу обстоятельств.

Суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, при этом учел баланс интересов сторон.

С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласна и не находит оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом обстоятельств дела, с учетом сроков просрочки, исходя из требований разумности и справедливости, суд определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя, в размере 5000 руб.

С данным размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции с учетом нарушенных прав потребителей и обстоятельств дела, судебная коллегия согласна.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца суд правильно посчитал необходимым взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

При этом, суд первой инстанции, указав, что сумма штрафа составляет 67 500 руб, учитывая, что представитель ответчика заявил соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа до 30000 руб.

По смыслу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца в части взыскания расходов на представителя в размере 15 000 рублей и компенсации расходов на доверенность в размере 2400 рублей.

Из пункта 8.5 указанного договора следует, что если участник долевого строительства получил ключи от квартиры до подписания акта государственной комиссии о приеме дома, то этот период участник долевого строительства выплачивает стоимость коммунальных услуг по фактическим показаниям приборов учета.

Разрешая требование истца о признании п. 8.5 договора незаконным и нарушающим права потребителей суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 16 закона Российской федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнении с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Так, в силу прямого указания закона передача дольщику жилого помещения по акту для иных целей, нежели оформление права собственности на это помещение (в том числе и для отделки помещения), не влечет возникновения у дольщика обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от

07 мая 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий: В.В. Громацкая

Судьи: А.В. Никодимов

С.А. Местникова