Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2018 г. по делу N 33-2385/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2018 года, которым

по делу по иску Велижанина Ю.Д. к филиалу "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о взыскании незаконно удержанного налога

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Велижанина Ю.Д. к филиалу "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации о взыскании незаконно удержанного налога - отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н, объяснения представителя истца Платонова П.С, представителей ответчиков Белоножкиной К.А, Долговой Н.А, представителя третьего лица, УФНС России по РС (Я) Расторгуевой Д.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Велижанин Ю.Д. обратился в суд к филиалу "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") с иском о взыскании незаконно удержанного налога, указывая, что работал в должности ******** филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

15 марта 2013 года истец был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по старости, с выездом из районов Крайнего Севера (приказ от 04.03.2013 N... ).

В соответствии с условиями Коллективного договора филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" работникам, увольняемым в связи с выходом на пенсию, в частности, при непрерывном стаже работы в гражданской авиации свыше 30 лет (для мужчин) выплачивается единовременное пособие в размере 6-ти месячной средней заработной платы (п. 5.8 Коллективного договора).

При увольнении истцу было начислено соответствующее единовременное пособие в размере... руб, с начисленного пособия был удержан НДФЛ в размере 177 252 руб. (с учетом необлагаемого вычета... руб.).

Полагает удержание налога с начисленного единовременного пособия незаконным и необоснованным, в связи с этим просит восстановить срок для подачи искового заявления и взыскать излишне удержанную сумму налога в размере 177 252 руб.

Определением от 12.04.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по РС (Я).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд при принятии решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, суд нарушил нормы материального права. Также истец ссылается на то, что им не пропущен срок обращения в суд.

Стороны в соответствии с требованиями п. 1 ст. 165.1. ГК РФ извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержание работодателем налогов из полученных работников доходов определяется Налоговым кодексом РФ, что следует из ст. ст. 24, 226 НК РФ.

Виды доходов физических лиц, не подлежащие налогообложению, предусмотрены ст. 217 НК РФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, приказом N... от 04.03.2013 Велижанин Ю.Д, работавший у ответчика, уволен с 15.03.2013 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по старости, выездом за пределы Республики Саха (Якутия). Этим же приказом истцу назначено единовременное пособие в размере 6-ти месячной средней заработной платы.

Согласно справке работодателя от 16.01.2018 истцу начислено единовременное пособие в размере 6-ти месячного заработка в сумме... руб. и 18.03.2013 перечислено на личный счет, что не отрицается истцом. С указанной суммы удержан налог на доходы физических лиц (с учетом скидки... руб.) в сумме 177 252 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, а также срока возврата суммы излишне уплаченного налога, предусмотренного ст. 78 НК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, на основании абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день увольнения и возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом, единовременное пособие за непрерывный стаж работы выплачено истцу в соответствии с п. 8.3 Коллективного договора на основании приказа работодателя от 04.03.2013; 18.03.2013 на личный счет истца перечислена сумма в размере... руб, в том числе единовременное пособие в сумме... руб, следовательно, о нарушении права в части незаконного удержания налога истец должен был знать в марте 2013 года с момента поступления денежных средств на счет истца.

Между тем в суд за разрешением индивидуального трудового спора Велижанин Ю.Д. обратился лишь 28.03.2018, тем самым пропустив установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с иском.

В исковом заявлении истец указывает, что узнал о неправильном удержании подоходного налога от бывших коллег.

Однако указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска истцом срока обращения в суд.

Обстоятельств, которые приводит истец в апелляционной жалобе в качестве уважительных причин пропуска срока (наличие письма Минфина России от 20.01.2017), также не может быть признано уважительной, так как наличие либо отсутствие письма объективно не препятствовало Велижанину Ю.Д. обратиться в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора в установленный законом срок.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются в силу их несостоятельности, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в связи с пропуском его обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, спор по существу не рассматривался.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Г.А. Федорова

И.К. Холмогоров