Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2018 г. по делу N 33-2395/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Местниковой С.А.., при секретаре Васильевой Л.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2018 года, которым

по делу по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Денежный поток" к Федоровой А.Н. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Денежный поток" к ответчику Федоровой А.Н. о взыскании материального ущерба, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н, объяснения представителя истца Сухановой Т.И, представителя ответчика Федорова П.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Денежный поток" (далее - СКПК "Денежный поток") обратился в суд к Федоровой А.Н. с иском о взыскании ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов, указывая, что 18.08.2008 ответчик была принята на работу в качестве ******** в Кредитно-потребительский кооператив граждан "Денежный поток", в этот же день с ней также был заключены договор о полной материальной ответственности, агентский договор N.., ей была выдана доверенность на представление интересов кооператива. Ежегодно указанный агентский договор пролонгировался дополнительными соглашениями.

В 2011 году КПКГ "Денежный поток" переименован в СКПК "Денежный поток".

За период исполнения обязанностей по агентскому договору в период времени с ноября 2013 г. по январь 2014 г. Федоровой А.Н. был причинен материальный ущерб СКПК "Денежный поток" в размере 4 025 904, 14 руб, что следует из её письменного объяснения, согласно которому она в результате ДТП она потеряла около... руб. О пропаже денег в полицию и истцу не сообщила, для возмещения ущерба стала оформлять поддельные займы на клиентов, ежемесячно в кассе оформляла приходные кассовые ордера, отражала возврат денег по процентам и основному долгу по сфальсифицированным договорам займа.

Кроме того, как следует из объяснения ответчика, в сентябре, декабре 2012 г. Федорова А.Н. самовольно взяла из кассы сумму в размере... руб, в октябре, ноябре 2012 г. -... руб, в начале 2013 г. -... руб.

После получения заявления (объяснительной) о пропаже и присвоении денежных средств истец организовал проверку, в ходе которой была выявлена первоначальная сумма ущерба... руб. Поскольку Федорова А.Н. длительное время вела недостоверную бухгалтерию, сумма ущерба устанавливается до настоящего времени.

По данным фактам по заявлению 24.04.2017 возбуждено уголовное дело, СКПК "Денежный поток" признан потерпевшим.

На основании ст. ст. 232, 233, 242, 238, 243, 392 ТК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 4 025 904, 14 руб, судебные расходы на оплату представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 330 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Суханова Т.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд при принятии решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права, не дал надлежащей оценки доказательствам по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены 243 ТК РФ. Истец, обосновывая исковые требования, ссылается при этом на п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ - материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2008 между КПКГ "Денежный поток" и ИП Федоровой А.Н. заключен агентский договор N.., по условиям которого Федорова А.Г. (агент) приняла на себя обязательства за вознаграждение осуществлять поиск и совершать действия, необходимые для привлечения физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей - потенциальных клиентов принципала, желающих получить заем у принципала, а также иные действия, предусмотренные настоящим договором, а принципал выплачивать агенту за выполнение обусловленного договором поручения вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 7.1 договора установлен срок действия договора до 31.12.2008.

Дополнительными соглашениями к агентскому договору от 31.12.2008, 12.12.2009, 10.12.2010, 20.12.2011 агентский договор пролонгировался по 31.03.2012.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанный договор заключен в рамках гражданско-правовых отношений, в связи с чем не имеет юридическое значение при разрешении данного спора, так как предметом и основанием иска является возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей.

В этот же день приказом N... от 18.08.2008 Федорова А.Н. принята в КПКГ "Денежный поток" с.... на должность ********. Основание: трудовой договор от 18.08.2008 N... С приказом ответчик ознакомлена, что следует из её подписи на приказе, при этом указанный приказ и подпись на нем не оспорены.

18.08.2008 с Федоровой А.Н. как с агентом заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей Администрацией материальных ценностей, печатей и штампов.

Согласно п. 3 договора агент несет полную материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по его вине предприятию в случаях, когда между агентом и предприятием заключен договор о принятии на себя агентом полной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества и других материальных ценностей, переданных ему для хранения или других целей; когда ущерб причинен действиями агента, содержащими признаки состава преступления деяния, прямо запрещенного уголовным законодательством; когда ущерб причинен агентом, находящимся в нетрезвом состоянии; когда ущерб причинен недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей материальных ценностей; когда ущерб причинен не при исполнении обязанностей по агентскому договору.

Истец регулярно оформлял доверенности на Федорову А.Г. на представление интересов доверителя в... районе РС (Я) по всем вопросам, касающимся привлечения пайщиков в кооператив, выдачи займов и приема личных сбережений членов - пайщиков кооператива (доверенности от 31.12.2008, 31.12.2009, 31.12.2009, 10.12.2010, 01.04.2012, 01.01.2013).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие ущерба, причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Так, как следует из объяснений представителя истца суду апелляционной инстанции, ущерб в размере 4 025 904, 14 руб. установлен только исходя из письменного объяснения Федоровой А.Н, указанная сумма не значится в инвентаризации, проведенной ответчиком. При этом по суммам, выданным ответчику по расходно-кассовым ордерам N... от 27.11.2012, N... от 28.12.2012, N... от 01.10.2012, N... от 21.12.2012, N.., N... от 07.11.2012, она отчиталась.

Судом первой инстанции установлено, что истцом проводилась инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 27.01.2014 в СКПК "Денежный поток", однако в нарушение порядка проведения инвентаризации она проведена в отсутствие Федоровой А.Н.

24.04.2017 по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело и вынесено постановление о признании СКПК "Денежный поток" потерпевшим.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, в период времени с 18 ноября 2013 г. по 27 января 2014 г. на расчетный счет N... индивидуального предпринимателя Федоровой А.Н, являвшейся ******** СКПК "Денежный поток", с расчетного счета СКПК "Денежный поток" за N... поступили денежные средства на общую сумму... руб. Индивидуальный предприниматель Федорова А.Н, сняв поступившие денежные средства, своевременно не оприходовала в кассу, в бухгалтерском учете не отразила, не занесла, в первичные документы не оформила. В последующем Федорова А.Н. расторгла агентский договор, но по поступившим на ее расчетный счет денежным средствам перед СКПК "Денежный поток" не отчиталась. В результате СКПК "Денежный поток" причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму... руб.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по уголовному делу, как следует из объяснения представителя истца, приостановлено.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение ответчиком ущерба на сумму 4 025 904, 14 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным. Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Г.А. Федорова

С.А. Местникова