Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2018 г. по делу N 33-2485/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В. и судей Местниковой С. А., Никодимова А.В.,

при секретаре Захаровой А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании "09" июля 2018 года

апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2018 года, которым

по делу по иску Петуховой Матрены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлист" о защите прав потребителя, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металлист" в пользу Петуховой Матрены Николаевны денежные средства в размере 433 300 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 131 120,46 руб, неустойку за нарушение сроков по договору долевого строительства в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф за не удовлетворение требование потребителей в добровольном порядке в размере 90 000 руб, расходы на услуги представителей в размере 20 000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 12 273,15 руб, по оплате государственной пошлины в размере 1 216,95 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металлист" государственную пошлину и в доход местного бюджета в размере 7 724,25 рублей.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В, объяснения истца Петуховой М.Н. и её представителя Заровняевой Н.В, представителей ответчика Латыновой О.А, Литвинец А.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Петухова М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Металлист" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 16.07.2013 г. между истцом Петуховой М.Н, Ф., и ответчиком ООО "Металлист" заключен договор N... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Феликса Кона д. 1- "А" в г. Якутске. Объект договора долевого участия: квартира N.., состоящая из 2-х комнат, общей площадью 64,2кв.м. Плановое окончание строительства дома 30 марта 2014 г. Общая договорная стоимость квартиры составляет 2 889 000 руб, в том числе предоплата в размере 866 700 руб, остаток стоимости квартиры в размере 2 022 300 руб. дольщики оплачивают не позднее 08 октября 2013 г. В соответствии с дополнительным соглашением от 04 декабря 2014 г. сумма в размере 500 000 рублей произведена за счет заемных средств Сбербанка России. 12 марта, 04 декабря 2014 г, 08 октября 2015 г. между дольщиками и ответчиком заключены дополнительные соглашения к договору N... долевого участия в строительстве дома о переносе срока окончания строительства, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

30 сентября 2015 г. между Ф. и истцом Петуховой М.Н. заключен договор уступки права требования по договору N... долевого участия в строительстве дома от 16.07.2013 г, в соответствии, с условиями которого Ф. уступил истцу Петуховой М.Н. ? долю в праве требования 2-х комнатной квартиры N.., общей площадью 64,2 кв. м, расположенной на 5 этаже второго подъезда в жилом доме по строительному адресу: РС (Я), г. Якутск, ул. Феликса Кона дом 1-А.

Акт приема-передачи подписан между сторонами 10.02.2016 г. неустойка за период с 01.04.2014 г. по 10.02.2016 г. составляет 551 630,47 рублей. Согласно договору площадь квартиры должна была составлять 64,2 кв, а фактически площадь составила 61,9 кв.м, что на 2,3 кв.м. меньше, в связи, с чем переплата составляет 103 500 рублей. Кроме того, для внесения 500 000 рублей привлечены денежные средства по кредитному договору и оплачены проценты в размере 47 526,57 руб... Просила взыскать сумму неосновательного обогащения переплаты в размере 433 000 руб, неустойку в размере 551 630,47 руб, разницу в цене за переплату по площади в размере 103 500 руб, убытки в виде процентов по кредиту в размере 47 526,57 руб, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 107 733,66 руб... компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб. В ходе судебного разбирательства истица отказалась от требований в части взыскания разницы в цене за переплату по площади в размере 103500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Латынова О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истца. Судом при вынесении неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что сумма в размере 433 300 рублей не вносилась истцом единовременно, а сложилась из платежей ПКО 211 от 07.08.2013 на сумму 200 000 рублей, ПКО 18 от 20.02.2014 г. на сумму 233 300 рублей, квитанции были утрачены истцом. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку претензия о возврате денежных средств предъявлена 05.09.2017 г, тогда как спор возник из квитанции от 28.01.2014 г. Необоснованно взыскан штраф и расходы за представление интересов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 2 статьи 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 16.07.2013 г. между Петуховой М.Н, Ф. и ООО "Металлист" был заключен договор N... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома на двухкомнатную квартиру N.., общей площадью 64,2 кв.м. по адресу: г. Якутск, ул. Феликса Кона, 1 "А", по условиям которого участники обязались принять долевое участие в строительстве указанного дома, уплатить застройщику 2 889 000 рублей и принять квартиру по акту приема-передачи. Ответчик обязан был сдать объект в эксплуатацию в 30.03.2014 года и в течение трех месяцев с момента вводы объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру по акту приема-передачи.

12.05.2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N... долевого участия в строительстве дома, согласно которому плановое окончание строительства было перенесено до 30.12.2014 г, также изменен п.2.2 - размер предоплаты до 1 700 000 руб. и оплата оставшейся суммы в размере 1 189 000 руб. в срок не позднее 30.11.2014 г.

04.12.2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N... долевого участия в строительстве дома, согласно которому плановое окончание строительства было перенесено до 31.08.2015 с, а также изменен порядок оплаты суммы в размере 500 000 руб. за счет средств банковского кредита, предоставляемого Участнику долевого строительства Якутским отделением N... ОАО "Сбербанка России", квартира считается находящейся в залоге (ипотеке) у Банка.

Между Ф. и Петуховой М.Н. заключен договор уступки прав требования от 30.09.2015 г, согласно которому Ф. уступил истцу право требования по договору N... от 16.07.2013 г, по условиям данного договора уступки прав, к истцу перешли в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства на объект долевого строительства.

08.10.2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N... долевого участия в строительстве дома, согласно которому плановое окончание строительства было перенесено до 31.10.2015 г.

Обязательства истца по оплате названной квартиры исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными документами на сумму всего 3 322 300 рублей. Стоимость объекта не изменялась. Таким образом, переплата составила 433 300 рублей.

Определением Якутского городского суда от 10 октября 2017г. по делу назначена почерковедческая и техническая экспертизы, производство которой поручено экспертам Дальневосточного регионального Центра судебной экспертизы Министерства юстиции России.

Согласно заключению экспертов ФБУ "Дальневосточного регионального Центра судебной экспертизы Министерства юстиции России" N1273/3-2 от 27.11.2017 г. и NN1274/3-2, 1275/4-2 от 16.03.2018 г. следует, что подпись от имени П. в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Металлист" N... от 28 января 2014 года на сумму 433 300 руб. выполнена непосредственно П... Оттиски круглой печати ООО "Металлист" на квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Металлист" N... от 28 января 2014 года на сумму 433 300 руб, в дополнительном соглашении к договору N... долевого участия в строительстве дома от 04 декабря 2014 года, дополнительном соглашении N 3 к договору N... долевого участия в строительстве дома от 08 октября 2015 года и акте приема-передачи от 10 февраля 2016 года выполнены одним и тем же клише круглой печати ООО "Металлист".

Указанное заключение сторонами не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд взяв в основу заключение эксперта, оценил представленную истцом квитанцию к приходно-кассовому ордеру N... от 28.01.2014г. правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 433 300 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ согласно расчету истца в размере 131 120,46 рублей. Ходатайств о снижении размера со стороны ответчика не заявлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В нарушение принятых обязательств ответчиком квартира дольщику была передана 10. 02. 2016 г, то есть с существенными нарушением сроков договора. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика возложена обязанность по уплате неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки с 01.10.2015 г. по 09.02.2016 г. в размере 279 655, 2 руб. судом признан неверным, поскольку дополнительным соглашением от 08.10.2015 г. перенесен до 31.10.2015 г. данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, неустойка за период с 31.01.2016 г. по 09.02.2016 г. в количестве 10 дней составляет 21 186 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

При определении размера неустойки суд принял во внимание степень вины застройщика, который вынужден был приостановить строительство в целях обеспечения в дальнейшем безопасности здания для эксплуатации, принятие им адекватных мер по устранению возникших препятствий для продолжения строительства, соотношение суммы законной неустойки и стоимости жилого помещения, а также возможных убытков истца, соотношение суммы законной неустойки со стоимостью работ, срок выполнения которых нарушен ответчикоми, с учетом ст. 333 ГК РФ размер неустойки снизил до 10 000 рублей.

С данным выводом суда, судебная коллегия соглашается. Размер неустойки обоснованно судом признан несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижен на основании ходатайства ответчика до 10 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом обстоятельств дела, с учетом сроков просрочки, исходя из требований разумности и справедливости, суд определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя, в размере 1000 руб.

С данным размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции с учетом нарушенных прав потребителей и обстоятельств дела, судебная коллегия согласна.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца суд правильно посчитал необходимым взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

При этом, суд первой инстанции, указав, что сумма штрафа составляет 287 710 руб, учитывая, что представитель ответчика заявил соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа до 90000 руб.

По смыслу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Отказывая в части требований о взыскании убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты истцом процентов по договору связан добровольным принятием на себя обязанности оплаты процентов по договору. Приобретение жилья за счет кредитных средств является правом истца.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 273,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 216,95 рублей в порядке ст. ст. 94, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 724,25 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод жалобы о том, истцом пропущен срок исковой давности не состоятелен, поскольку в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, а потребитель в силу действующего законодательства наделен как имущественными, так и личными неимущественными правами.

Ссылка на то, что судом необоснованно взыскан штраф не состоятелен.

Согласно пунктом 12 Обзора судебной практики о разрешении дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017 следует, что если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Указанные обстоятельства имели место в спорной ситуации. Из материалов дела усматривается, что истцом Петуховой М.Н. в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ООО "Металлист" 05.09.2017, между тем, в добровольном порядке удовлетворена не была.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания расходов на представителя, несостоятельны и противоречат материалам дела.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, изложены фактические обстоятельства, являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.В. Громацкая

Судьи: С.А. Местникова

А.В. Никодимов