Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июня 2018 г. по делу N 33-5818/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Карболиной В.А, Кузнецовой Н.Е.

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 июня 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам Савчук О.В, Чаплина И.В, Девяткиной А.С, ООО УК "РИО" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Савчук Ольги Владимировны, Чаплина Ивана Владимировича, Девяткиной Анны Савельевны к ООО УК "РИО" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "РИО" в пользу Савчук Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб, в пользу Чаплина Ивана Владимировича 1 500 руб, в пользу Девяткиной Анны Савельевны 1 500 руб.

Взыскать с ООО УК "РИО" в пользу Савчук Ольги Владимировны штраф в пользу потребителя в размере 750 руб, в пользу Чаплина Ивана Владимировича 750 руб, в пользу Девяткиной Анны Савельевны 750 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК "РИО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В, объяснения представителя Савчук О.В, Чаплина И.В, Девяткиной А.С. - Девяткина М.А, объяснения представителя ООО УК "РИО" - Посоховой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савчук О.В, Чаплин И.В, Девяткина А.С. обратились в суд с иском к ООО УК "РИО", просили взыскать с ответчика по 25 000 руб. в качестве возмещения морального вреда в пользу каждого из истцов.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном "адрес", который обслуживается ООО УК "РИО".

Согласно договору управления многоквартирным домом, ответчик обязан оказывать услуги по управлению, содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества.

Однако в течение года ответчик свои обязательства не выполняет, сведения о своей деятельности не предоставляет, от урегулирования спора уклоняется. Взимая плату за сбор и вывоз мусора, допускает его несвоевременный вывоз. Кроме того, жильцы дома не могут комфортно избавиться от бытовых отходов через мусоросборные шахты, расположенные в доме.

Также в доме имеется эксплуатируемая крыша, однако представители ответчика самостоятельно заблокировали вход на нее бетонной стеной, лишив собственников и жильцов квартир права пользования ею, и, несмотря на предъявленные требования, допуск на эксплуатируемую крышу ответчиком не обеспечен.

Кроме того, информация ООО УК "РИО" в установленном законом порядке не размещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны обе стороны.

В апелляционной жалобе истцы просят решение изменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указали на не согласие с выводами суда первой инстанции в той части, что ответчик в соответствии с требованиями действующего законодательства раскрывает необходимую информацию о своей деятельности в сфере управления многоквартирным домом, поскольку данные выводы объективно ни чем не подтверждены, на официальном сайте отсутствует необходимая информация.

Приходя к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по вывозу мусора за исключением января 2018, суд первой инстанции не принял во внимание показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком и в 2017 ненадлежащим образом оказывались услуги по вывозу ТБО.

Не согласны с выводами суда в части отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим обслуживанием ответчиком мусоропроводных шахт в многоквартирном доме, поскольку данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о не нарушении прав истцов действиями ответчиков по блокировке входа на эксплуатируемую крышу являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, письменным материалам дела, при этом суд не учел, что собственники многоквартирного дома не принимали каких-либо решений о блокировке эксплуатируемой крыши, соответственно ответчиком ненадлежащим образом осуществляется обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел характер причиненных истцам нравственных страданий, которые были причинены в результате ненадлежащего исполнении ответчиком обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, а также степень вины причинителя вреда, необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК "РИО" просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что вопреки указаниям суда, истцы Савчук О.В. и Девяткина А.С. не являются собственниками квартир в доме, поскольку после подписания актов приемки-передачи квартир право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировали, договоры на управление многоквартирным домом с ответчиком не заключили, в связи с чем, не могут являться надлежащими истцами по настоящему иску и предъявлять требования к ответчику, основанные на положениях норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, суд не установиллиц, непосредственно обратившихся в суд с соответствующим иском, учитывая, что истцы Савчук О.В. и Девяткина А.С. исковое заявление и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие - не подписывали, корреспонденцию по указанным им в исковом заявлении адресам не получали, Савчук О.В. в г. Новосибирске не проживает.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, по мотиву ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по вывозу ТБО, необоснованно принял во внимание недействующий договор управления многоквартирным домом, в настоящее время действует другой договор, утвержденный общим собранием собственников, согласно которому вывоз и утилизация ТБО должна производиться по мере необходимости.

Вопреки выводам суда первой инстанции, представленными ответчиком фотографиями, актами и свидетельскими показаниями подтверждается надлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по вывозу ТБО.

При таких обстоятельствах, оснований для частичного удовлетворения требований истцов у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе которых, управление управляющей организацией.

На основании решения собственников многоквартирного дома управление многоквартирным домом по "адрес" в "адрес" осуществляет ООО УК "РИО".

Чаплин И.В. является собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, право собственности которого зарегистрировано в установленном законном порядке.

Савчук О.В. и Девяткина А.С, получили помещения в вышеуказанном многоквартирном доме от застройщика на основании договоров долевого участия по акту приема-передачи, но не зарегистрировали право собственности на них.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по вывозу ТБО только за период - январь 2018, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере по 1.500 руб, штрафа в пользу каждого из истцов.

При этом, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по вывозу и сбору ТБО с территории многоквартирного дома в 2017, надлежащем исполнении ответчиком обязанности по размещению соответствующей информации о своей деятельности по обслуживанию многоквартирного дома, отсутствии нарушений прав истцов по блокировке мусоропровода в многоквартирном доме, блокировке доступа на эксплуатируемую кровлю.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истцов для взыскания компенсации морального вреда, штрафа по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, поскольку в указанной части решение суда основано на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда полежит изменению, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы стороны истца о не предоставлении ответчиком необходимой информации о своей деятельности, ссылаясь на документ, распечатанный с сайта портала Реформа ЖКХ, фотографии, пришел к выводу, что ответчик размещает соответствующую информацию на официальном информационном ресурсе "Реформа ЖКХ", а также путем размещения сообщений на информационных досках, находящихся в каждой входной группе многоквартирного дома.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на ошибочном применении норм материального права, объективно не подтверждены письменными материалами дела.

Исходя из положений ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Стандарт устанавливает требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора управления. Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать определенные виды информации в сфере управления многоквартирным домом.

Вопреки выводам суда первой инстанции, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что управляющей организацией был обеспечен свободный доступ к информации, в частности, об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии с требованиями пунктов 3, 3.1, 5, 7, 9 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

При этом ссылка суда первой инстанции на соответствующую информацию, распечатанную с сайта портала Реформа ЖКХ (л.д. 42-43 т.1), фотографии информационных стендов (л.д. 44, л.д. 45 т.1), представленные ответчиком не свидетельствует об обратном, поскольку на официальном сайте в сети интернат портал "Реформа ЖКХ", информационных стендах сведения, предусмотренные п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами в отношении управляющей компании ООО УК "РИО" фактически отсутствуют.

Иных, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении управляющей организацией действий по раскрытию соответствующей информации, способами, предусмотренными действующими законодательством, стороной ответчика не представлено. Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении ООО УК "РИО" обязанности по раскрытию информации о своей деятельности и, как следствие, нарушение прав истцов, как собственников помещений и потребителей услуг на осуществление контроля за ходом выполнения управляющей организацией работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за их качеством, в связи с чем, в указанной части доводы апелляционной жалобы истцов заслуживают внимание.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов о нарушении прав последних, связанных с блокировкой мусоропровода в многоквартирном доме, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ отказ от использования мусоропровода и складирование мусора в контейнеры является выбором собственниками формы сбора ТБО и решается простым большинством голосов собственников, поскольку заваривание мусоропроводов в подъездах жилого дома не ведет к уменьшению общего имущества дома, не нарушает целостность и герметичность ствола мусоропровода, при заваривании люков мусоропроводов непосредственно мусоропровод не демонтируется.

Собственники жилых помещений многоквартирного дома имеют возможность реализовать свое право на управление общим имуществом дома, в том числе путем отказа пользоваться мусоропроводом, установленным в подъездах дома и принять меры по вывозу и утилизации ТБО от указанного дома с прилегающей к нему территории с помощью контейнеров.

При этом действующим законодательством запрет на блокировку (не использование) мусоропровода, имеющегося в многоквартирном доме, не установлен.

Из Приложения N1 к договору управления многоквартирным домом N 130/1-С/107 от 20.08.2016, заключенному между ООО УК "РИО" и Чаплиным И.В. (т. 1 л.д. 5-15), следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома входит, помимо прочего, контейнерная площадка по приему мусора и ТБО. Приложением N2 к данному договору определен перечень и периодичность работ и услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно которому уборка контейнерной площадки осуществляется 5 раз в неделю, вывоз и утилизация ТБО - не реже одного раза в сутки.

Данный договор управления многоквартирным домом, который действовал в приведенной редакции на период спорных правоотношений, заключен на основании решения собственников многоквартирного дома, что не оспорено стороной истцов, следовательно, условия данного договора, согласованы со всеми собственниками многоквартирного дома.

При отсутствии данных свидетельствующих о признании указанного договора недействительным, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме фактически на период спорных правоотношений был выбран способ сбора и утилизации ТБО посредством использования контейнерной площадки, а не мусоропровода.

При таких обстоятельствах, доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении их прав действиями (бездействиями) ответчика по управлению общим имуществом, к которому относится мусоропровод, являются несостоятельными и не влияют на выводы суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, в части ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вывозу и утилизации ТБО на период 2017г, в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом N 130/1-С/107 от 20.08.2016, согласно которым уборка контейнерной площадки осуществляется 5 раз в неделю, вывоз и утилизация ТБО не реже одного раза в сутки.

При этом ссылка представителя ответчика на наличие иного договора управления многоквартирным домом, действующего в период спорных правоотношений, содержащего информацию об иной периодичности вывоза мусора, материалами дела не подтверждается.

Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.07.2017 (т. 1 л.д. 92-100) в повестке собрания значится вопрос об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 92), при этом указано, что принято решение - утвердить проект договора управления многоквартирным домом между собственником помещений и ООО УК "РИО" (т. 1 л.д. 95), однако в материалы дела какой-либо иной договор, содержащий иные условия договора, который бы действовал на период 2017, представлен не был.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по бору и вывозу ТБО в спорный период, в нарушение положений ст. 67 ч. 4 ГПК РФ, в оспариваемом решении не привел результаты оценки всей совокупности собранных по делу доказательств, не привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что повлекло принятие в указанной части необоснованного решения.

В соответствии с п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание и не дал оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ информации, представленной ООО "Чистый двор" о вывезенных объемах ТБО за период с февраля по сентябрь 2017 (т. 1 л.д. 33-40), согласно которой фактически количество вывозов ТБО не соответствует (менее) предусмотренной в договоре управления периодичности.

Также заслуживают внимание доводы истцов о том, что судом в решении не приведено мотивов, по которым суд не принял во внимание показания ряда свидетелей, отдав предпочтение показаниям свидетеля Варюшкина А.С.

При этом из показаний свидетеля ММС, следует, что мусорные баки часто переполнены, вокруг лежит мусор (т. 1 л.д. 169), аналогичные показания были даны свидетелем БДЕ (т. 1 л.д. 170).

Данные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности, их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с объяснениями стороны истца, с иными представленными по делу доказательствами, в том числе и фотографиями мусорных контейнеров, представленными стороной истца, которым судом первой инстанции также не была дана оценка.

При этом показания Варюшкина А.С, на которых суд основывал свой вывод об отсутствии в 2017 нарушений по сбору и вывозу ТБО, фактически не противоречат приведенным выше доказательствам, поскольку свидетель указывал, что мусор вывозят по мере накопления (т. 2 л.д. 23 об.).

При этом представитель ответчика также не отрицал, что в выходные дни уровень поступления мусора значительно выше по сравнению с будними днями, и как следствие, это приводит к наполнению мусорных контейнеров.

Учитывая совокупность представленных доказательств, их относимость, допустимость и достоверность, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком в 2017 обязанностей по вывозу и утилизации ТБО, в соответствии с условиями договора управления многоквартирного дома.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении данной обязанности ответчиком и в январе 2018, поскольку в указанной части судом приведены мотивы принятого решения, со ссылкой на доказательства представленные сторонами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено иных доказательств, которые бы опровергали вывод суда первой инстанции в указанной части. Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, касающихся незаконных действий ответчика по блокировке эксплуатируемой кровли многоквартирного дома, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, приведенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Относительно предписания ГУ МЧС России по Новосибирской области N 1897/1/1 от 24.11.2017 (т. 2 л.д. 13, 14), согласно которому установлено нарушение правил противопожарного режима в РФ, а именно эвакуационный выход на эксплуатируемую кровлю жилого дома блок-секции N N заложен строительными материалами в виде глухой стены, на которое ссылаются истцы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Исковые требования истцов в указанной части основаны не на факте нарушения правил пожарной безопасности, а на блокировке доступа жильцов многоквартирного дома на эксплуатируемую кровлю с рекреационными целями (для организации спортивного досуга, посещения кинотеатра и т.д.).

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, при разрешении данных доводов истцов обоснованно исходил из приоритета обеспечения управляющей компанией безопасности эксплуатации многоквартирного дома, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, при этом судом правомерно приняты во внимание строительные документы в части требований по эксплуатации кровли, переписка ООО УК "РИО" с застройщиком относительно необходимости исправления допущенных недостатков, произведена комплексная оценка всех имеющихся в деле письменных доказательств.

С учетом изложенного, на основании ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание доказанность фактов нарушения со стороны ООО УК "РИО" обязанностей по раскрытию информации о своей деятельности, а также по вывозу и утилизации ТБО за 2017, что повлекло нарушение прав истцов, как потребителей, судебная коллегия полагает необходимым с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, наличие вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов до 2.000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит изменению решение суда и в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, размер которого составит по 1.000 руб. в пользу каждого из истцов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Савчук О.В, Девяткина А.С. не являются надлежащими истцами в рамках заявленных требований, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 18 ЖК РФ, ст. 8, ч.1, ч.2 ст. 16, ч. 1 ст. 12 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" участники долевого строительства, подписавшие передаточные акты с застройщиком многоквартирного дома, фактически осуществляют права собственника, а, следовательно, вправе требовать от управляющей компании надлежащего исполнения обязанностей по управлению домом, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей - требовать компенсации морального вреда.

Вопреки доводам подателя жалобы исковое заявление от имени истцов подписано представителем при наличии действующих, надлежаще оформленных полномочий (доверенности), которые не были отозваны истцами.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовые позиции сторон, выраженные в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 марта 2018 года изменить в части размера компенсации морального вреда, штрафа подлежащих взысканию с ООО УК "РИО" в пользу Савчук Ольги Владимировны, Чаплина Ивана Владимировича, Девяткиной Анны Савельевны, определив ко взысканию с ООО УК "РИО" в пользу Савчук Ольги Владимировны, Чаплина Ивана Владимировича, Девяткиной Анны Савельевны компенсацию морального вреда в сумме по 2.000 руб, штраф в сумме по 1.000 руб, всего по 3.000 рублей в пользу каждого.

Апелляционную жалобу Савчук О.В, Чаплина И.В, Девяткиной А.С. - удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО УК "РИО" - отказать.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных