Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 июня 2018 г. по делу N 33-2395/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Б.В.

судей краевого суда Погореловой Е.А, Усольцевой С.Ю.

при секретаре Малютиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 июня 2018 года гражданское дело по иску Ежовой Т. С, Артеменко Н. Н, Карчанова И. П. к войсковой части 41121 (правопреемнику войсковой части 03820) об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, восстановлении срока постановки на учет в центре занятости, Валентюкевича И. А. к войсковой части 03820 об изменении формулировки увольнения, восстановлении срока постановки на учет в центре занятости,

по апелляционным жалобам командира войсковой части 41121 Соколова А.Ю, истцов Ежовой Т.С, Артеменко Н.Н, Карчанова И.П, Валентюкевича И.А.

на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ежовой Т. С, Артеменко Н. Н, Карчанова И. П. к войсковой части 41121 (правопреемнику войсковой части 03820) об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, восстановлении срока постановки на учет в центре занятости отказать.

Исковые требования Валентюкевича И. А. удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения Валентюкевичу И. А. с пп. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул, на п. 6 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с реорганизацией, уволить с "Дата".

В удовлетворении исковых требований Валентюкевича И. А. восстановлении срока постановки на учет в центре занятости и взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями указав, что они работали в войсковой части 03820. 18 августа 2017 года им было вручено уведомление о том, что их войсковая часть подлежит расформированию, а их должности будут сокращены с 30 ноября 2017 года. С указанным уведомлением они были согласны и 29.11.2017 подали заявление об увольнении на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако трудовые книжки 30 ноября 2017 года с внесенными в них соответствующими записями им вручены не были. На их вопросы командир части ответил, что они могут уволиться по собственному желанию, либо продолжить работать в новой войсковой части. До настоящего времени трудовые книжки им не выданы, выходное пособие и денежная премия не выплачена. Командир войсковой части направлял им CMC угрожающего характера, требуя выйти на работу. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, в этот же день должна быть выдана и трудовая книжка. Ввиду задержки выдачи трудовых книжек и документов, связанных с работой у ответчика, они не могут встать на учет в центр занятости, либо устроиться на новую работу. С учетом уточнений просили изменить формулировку увольнения на п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с организационно-штатными мероприятиями, истребовать у ответчика трудовые книжки, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы, справку 2НДФЛ, взыскать с ответчика в пользу каждого невыплаченное при увольнении выходное пособие в размере среднемесячного заработка, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 23 800 руб. 14 коп, судебные издержки на представителя в размере по 15 000 руб, восстановить сроки постановки на учет в центре занятости с момента получения трудовых книжек и иных документов.

Валентюкевич И.А. в ходе рассмотрения дела уточнил, просил изменить формулировку основания увольнения на п. 6 ст. 77 ТК РФ, взыскать судебные расходы на представителя в размере 5000 руб, от исковых требований в части истребования у ответчика трудовой книжки, справки 2НДФЛ, взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказался.

Определением суда от 22 февраля 2018 года гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от 22 марта 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика войсковой части 03820 на надлежащего войсковую часть 41121.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ежовой, Артеменко, Карчанова удовлетворить в полном объеме, в части удовлетворения требований Валентюкевича решение суда оставить без изменения. Указывают, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не применил законы, подлежащие применению, тем самым нарушил нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом не принято во внимание постановление Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 30.01.2018, из которого следует, что в данном случае имело место реорганизация войсковой части путем переформирования. В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 ФЗ "Об обороне" от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ в случае переформирования (расформирования) объединения, соединения или воинской части Вооруженных сил РФ осуществляется реорганизация (ликвидация) соответствующего юридического лица. В этом случае на работодателя возлагается обязанность за два месяца предупредить работника о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также причинах, вызвавших необходимость таких изменений, что ответчиком сделано не было. Считают, что в данном случае произошла ликвидация юридического лица - войсковой части 03820, которая влечет прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к другим лицам, в частности к войсковой части 41121. Выражает несогласие со ссылкой суда на ст. 5 ст. 75 ТК РФ, согласно которой реорганизация не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, если они согласны работать в новых условиях. Однако суд не принял во внимание тот факт, что истцы согласия работать в новых условиях не давали.

В апелляционной жалобе командир войсковой части Соколов А.Ю. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Валентюкевича И.А. об изменении формулировки увольнения отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что после написания 29 ноября 2017 года заявления об увольнении с "Дата" Валентюкевич И.А. ничего больше не писал, соответственно никаких юридически значимых требований не заявлял, впоследствии устно подтвердил свое намерение уволиться по сокращению и настаивал на этом. Усмотреть в данном заявлении отказ истца от работы в связи с реорганизацией он, как работодатель не мог, поскольку такой отказ должен быть выражен в соответствующем заявлении. В судебном заседании установлено, что Валентюкевич И.А. осознавал, что совершает прогул, умышленно не получал трудовую книжку, чтобы получить компенсацию за её несвоевременную выдачу. Считает, что заявление Валентюкевича И.А. об увольнении по сокращению штата не может являться основанием для его увольнения по п. 6 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с реорганизацией, поскольку он определенно и не двусмысленно просил уволить его по ликвидации. Желание истца уволиться по сокращению не может являться отказом от работы. Кроме того, удовлетворение требования Валентюкевича И.А. об изменении формулировки увольнения позволит ему требовать получение денежных средств, положенных при увольнении по вышеуказанному основанию, хотя фактически он совершил прогул, за что и был обоснованно уволен.

В возражениях на апелляционную жалобу командира войсковой части 41121 Соколова А.Ю, Валентюкевич И.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы Ежова Т.С, Карчанов И.П, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав истца Артеменко Н.Н, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Соколова А.Ю, подержавшего доводы своей жалобы, истца Валентюкевич И.А, указавшего на то, что поданную истцами жалобу он не поддерживает, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее по тесту ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В силу ст. 180 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцы были приняты в войсковую часть 03820: Ежова Т.С. 15 января 2016 года на должность стрелка команды ВОХР на время отпуска по уходу за ребенком основного работника, Карчанов И.П. - с 30 декабря 2015 года на должность стрелка команды ВОХР на неопределенный срок, Артеменко Н.Н. - со 2 июля 2012 года радиомехаником по ремонту радиоэлектронного оборудования, Валентюкевич И.А. - с 23 сентября 2015 года должность стрелка команды ВОХР.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 41121 N от "Дата" истцы Ежова Т.С, Артеменко Н.Н, Карчанов И.П, Валентюкевич И.А. "Дата" уволены из войсковой части 41121 по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены), более четырех часов подряд.

Разрешая требования истцов к войсковой части 41121 об изменении формулировку оснований увольнения на п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с организационно-штатными мероприятиями, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку должность, которую занимали истцы, не были сокращены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с действующим трудовым законодательством, регулирующим спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Так судом установлено и материалами дела подтверждено, что 18 августа 2017 года Ежовой Т.С, Валентюкевич И.А, Карчанову И.П, 24 августа 2017 года Артеменко Н.Н. были вручены уведомления о расформировании войсковой части 03820 с разъяснением возможного увольнения по п. 1 ст. 81 ТК РФ в случае невозможности трудоустройства.

Согласно выписки из перечня организационных мероприятий,проводимых в базах хранения связи в 2017 году, во исполнение директивыМинистерства обороны РФ от 2 мая 2017 года N Д-2, было предписано переформировать: 7003 (войсковая часть 41121) и 6332 (войсковая часть 03820) базы хранения и ремонта вооружения и техники (связи) в 600 центр обеспечения мобилизационного развертывания, который включить в состав войск Восточного военного округа, содержать по штату N 14/172-52 с учетом примечания 101 единиц, из которых 9 военнослужащих, 68 должностей гражданского персонала и 35 работников военизированной охраны и дислоцировать в "адрес" (т. 1 л.д. 62).

В связи с указанным обстоятельством 29 ноября 2017 года командованием войсковой части 03820 были изготовлены новые уведомления о переформировании части в войсковую часть 41121 и внесении в трудовые книжки соответствующих записей. Истцы также были уведомлены о том, что занимаемые ими должности сокращению не подлежат.

В ответ на указанное уведомление 29 ноября 2017 года Ежова Т.С, Артеменко Н.Н. Валентюкевич И.А. и Карчанов И.П. написали заявления на имя командира войсковой части 03820 с просьбой уволить их по п. 1 ст. 81 ТК РФ. Не дождавшись резолюции на своих заявлениях, истцы больше не работу не выходили, с заявлениями к работодателю о выдаче трудовых книжек не обращались.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ответчиком в период с августа 2017 года по ноябрь 2017 года проводились организационно-штатные мероприятия, в соответствии с которыми планировалось расформирование войсковой части 03820, однако, до истечения срока предупреждения - 30 ноября 2017 года ответчиком в лице Министерства обороны РФ принято решение о сохранении занимаемых истицами должностей, о чем они были уведомлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истцов по п. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истцов о ликвидации войсковой части и как следствие наличие у работодателя обязанности произвести увольнение истцов по п. 1 ст. 81 ТК РФ несостоятельны по следующим основаниям.

В силу положений действующего гражданского законодательства ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (часть первая статьи 61 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из перечня организационных мероприятий, проводимых в базах хранения связи в 2017 году, во исполнение директивыМинистерства обороны РФ от 2 мая 2017 года N Д-2, войсковая часть 03820 прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования и созданием нового юридического лица - 600 центр обеспечения мобилизации развертывания Восточного военного округа, с присвоением названия "Войсковая часть 41121".

Вновь созданное учреждение являлось правопреемником "Войсковая часть 03820". Функции учредителя осуществляло Министерство Обороны Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, если они согласны работать в новых условиях.

Прекращение трудового договора в такой ситуации возможно по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ при отказе работника от продолжения работы.

Следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (ст. 56 ТК РФ) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (ст. 15 ТК РФ).

Если в новом штатном расписании образованной в результате реорганизации организации должность работника сохранена, оснований для увольнения по сокращению штата не имеется.

В силу ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частями 1-4, 8 ст.74 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных норм закона, об изменении существенных условий трудового договора работник не позднее чем за два месяца должен быть извещен в письменной форме. Если он согласен с такими изменениями, трудовые отношения с ним продолжаются. При отказе работника продолжить работу в новых условиях, трудовой договор с ним расторгается по пункту 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в течение двух месяцев с момента уведомления работника об изменении существенных условий труда, условия прежнего трудового договора сохраняются, истцы в течение срока предупреждения обязаны были выполнять свои трудовые обязанности и подчиняться правилам трудового распорядка, действующего у ответчика.

Свою обязанность по извещению истцов об изменении условий трудового договора работодатель выполнил, направив им 29 ноября 2017 г. соответствующие уведомления, что истцами в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось.

В свою очередь ответчики в течение двух месячного срока должны были выполнять свои должностные обязанности, уведомив при этом работодателя о согласии либо несогласии продолжить работу в новых условиях.

Однако в нарушение норм действующего трудового законодательства истцы без уважительных причин на работу не вышли, свои трудовые обязанности с 1 декабря по 11 декабря 2017 г. не выполняли, письменного отказа от продолжения работы в новых условиях работодателю не представили.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, истцы отказались продолжить работу в новых условиях, подав заявление об увольнении по сокращению штатов и не выйдя на работу с 1 декабря 2017 г, в связи с чем подлежали увольнению по п. 6 ст. 77 ТК РФ основан на ошибочном толковании норм материального права и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

На основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку истцы, заведомо зная о том, что трудовые отношения с ними не прекращены, занимаемые ими должности не сокращены, приказ об увольнении ответчиком не издан, на работу с 1 декабря 2017 г. не вышли, т.е. совершили дисциплинарный проступок, который работодателем обоснованно был расценен как прогул.

При таком положении вывод суда о законности требований Валентюкевич И.А. об изменении формулировки увольнения на увольнение по п. 6 ст. 77 ТК РФ не основан на номах действующего трудового законодательства.

В связи с чем решение суда об удовлетворении исковых требований Валентюкевич И.А. незаконно и подлежит отмене. При этом судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в иске вследствие отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Валентюкевич И.А. об изменении формулировки увольнения на увольнение по п. 6 ст. 77 ТК РФ не основан на номах действующего трудового законодательства.

В остальной части решение суда судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Улётовского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2018 года в части удовлетворения исковых требований Валентюкевича И. А. к войсковой части 41121 об изменении формулировки основания увольнения отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Валентюкевича И. А. к войсковой части 41121 об изменении формулировки основания увольнения с пп. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул, на п. 6 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с реорганизацией, изменении даты увольнения отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Ежовой Т.С, Артеменко Н.Н, Карчанова И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи