Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 г. по делу N 33-10645/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей А.В. Мелихова и Э.И. Садыковой

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. Астахова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июля 2017 года, которым исковое заявление Сергея Александровича Астахова к акционерному обществу "Кредит Европа Банк" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца С.А. Астахова в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Л.Р. Хабибуллиной, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А. Астахов обратился в суд с иском к акционерному обществу (АО) "Кредит Европа Банк" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что он работал в АО "Кредит Европа Банк" в должности специалиста группы клиентской поддержки с 28 марта 2017 года, был уволен 2 мая 2017 года по собственному желанию.

Однако со своим увольнением истец не согласен, считает его проведенным в нарушение процедуры увольнения.

Указывает, что 27 апреля 2017 года он написал заявление об увольнении со 2 мая 2017 года, отдал его в отдел кадров. Однако затем, в тот же день написал заявление на увольнение с 3 мая 2017 года. Оба заявление об увольнении были приняты работодателем и согласованы.

28 апреля 2017 года истец обратился в отдел кадров с заявлением об отзыве ранее поданных заявлений об увольнении, однако данное заявление у него принято не было.

2 мая 2017 года истец направил по почте заявление об отзыве ранее поданных заявлений об увольнении по почте заказным письмом с уведомлением, однако 2 мая 2017 года он был уволен.

В дальнейшем 26 мая 2017 года истец обратился в отдел кадров, представив литок нетрудоспособности, который не был у него принят, в связи с чем листок нетрудоспособности был направлен им по почте заказным письмом с уведомлением.

На основании изложенного истец просил суд обязать изменить дату увольнения на 18 июля 2017 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула 50 149 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец иск поддержал; представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иск отказал.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом не приняты во внимание доказательства о дискриминации со стороны ответчика по отношению к истцу. Полагает, что судом не исследованы всесторонне обстоятельства данного гражданского дела и не все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает порядок прекращения по инициативе работника как срочного трудового договора до истечения срока действия, так и договора, заключенного на неопределенный срок.

По смыслу вышеуказанных норм права основанием расторжения трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 марта 2017 года между С.А. Астаховым и АО "Кредит Европа Банк" был заключен трудовой договор.

27 апреля 2017 года истцом ответчику подано заявление об увольнении по собственному желанию, в котором он просил считать последним днем его работы 2 мая 2017 года.

Впоследствии в этот же день истцом ответчику подано второе заявление об увольнении по собственному желанию, в котором он просил считать последним днем его работы 3 мая 2017 года.

Факт получения ответчиком указанных заявлений подтверждается подписями уполномоченных сотрудников кадровой службы ответчика на этих заявлениях.

2 мая 2017 года в 8 часов 31 минуту заказным почтовым отправлением с описью вложения истец направил в адрес ответчика заявление от 30 апреля 2017 года об отзыве заявления об увольнении, которое было получено ответчиком 11 мая 2017 года. Приказом от 2 мая 2017 года N "данные изъяты" истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления от 27 апреля 2017 года.

Трудовая книжка истцу была выдана ответчиком в день увольнения, 2 мая 2017 года под роспись.

Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, исходил из законности действий работодателя по увольнению истца. Истец в день увольнения был ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка, оформлены все связанные с увольнением документы. При этом истец не проинформировал ответчика о направлении почтой утром того же дня заявления об отзыве своего заявления об увольнении, что судом было расценено как намеренное введение работодателя в заблуждение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о несогласии с этими выводами суда первой инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно частям 1 и 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.Исходя из содержания части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Следовательно, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии с указанной статьей является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.

Как видно из материалов дела, истец представил работодателю два заявления об увольнении: со 2 мая 2017 года и с 3 мая 2017 года.

При обращении в суд С.А. Астахов в числе приложений к исковому заявлению представил текст заявления от 30 апреля 2017 года об отзыве в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации заявления от 27 апреля 2017 года об увольнении по собственному желанию, опись вложения в ценное письмо с объявленной ценностью 1 руб. о направлении в адрес ответчика оригинала подписанного заявления от 30 апреля 2017 года об отзыве заявления от 27 апреля 2017 года об увольнении, а также уведомление о вручении подписанного заявления С.А. Астахова от 30 апреля 2017 года об отзыве заявления об увольнении от 27 апреля 2017 года.

Таким образом, истец представил в обоснование своих доводов доказательства отзыва только одного заявления об увольнении от 27 мая 2017 года, тогда как таких заявлений, как было установлено судом первой инстанции С.А. Астаховым подано 27 апреля 2017 года два.

В связи с чем судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о том, что истец направлял ответчику заявление об отзыве двух своих заявлений об увольнении со 2 мая 2017 года и 3 мая 2017 года, несостоятельными, поскольку указанные доводы не соответствует действительности и опровергаются вышеуказанными документами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 24 ноября 2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 24 ноября 2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения, а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска, отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка; судом при рассмотрении данного спора нормы как материального, так и процессуального права применены верно.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих свои доводы по данному гражданскому делу.

Таким образом, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. Астахова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи