Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 г. по делу N 33-10904/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Г. Гайнуллина, А.М. Гильмутдинова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А. Идиятуллина на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2018 года. Этим решением постановлено:

заявление прокурора Тукаевского района Республики Татарстан в интересах муниципального образования "Тукаевский муниципальный район Республики Татарстан", неопределенного круга лиц - удовлетворить.

Признать недействительной выписку N 34 от 30 января 2010 года из похозяйственной книги N 5 Стародрюшского сельского поселения о наличии у Рафила Ахматзиявича Идиятуллина права на земельный участок с кадастровым номером.., площадью 1791 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Взыскать с Рафила Ахматзиявича Идиятуллина в бюджет муниципального образования "Тукаевский муниципальный район Республики Татарстан" 245 000 рублей в качестве действительной стоимости неосновательно полученного земельного участка на момент его приобретения.

Взыскать с Рафила Ахматзиявича Идиятуллина государственную пошлину в размере 5650 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Р.А.Идиятуллина об отмене решения суда, заслушав возражения представителя прокурора Тукаевского района Республики Татарстан - К.В.Карпова против отмены решения, судебная коллегия

установила:

Прокурор Тукаевского района Республики Татарстан (далее по тексту - прокурор) в интересах муниципального образования "Тукаевский муниципальный район Республики Татарстан", неопределенного круга лиц обратился в Тукаевский районный суд РТ с требованием к Р.А. Идиятуллину, Э.И. Зайнееву о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка в муниципальную собственность.

В обоснование заявленных требований указывается, что постановлением следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СКР по Республике Татарстан от 20 мая 2016 года в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Р.М. Дусадбекова по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверкой установлено, что заместитель главы Стародрюшского сельского поселения Тукаевского муниципального района И.М. Галиева 30 января 2010 года изготовила выписку N 34 из похозяйственной книги с ложными сведениями о наличии у Р.А. Идиятуллина права пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером... по адресу: "адрес". На основании указанного подложного документа, подписанного главой Стародрюшского сельского поселения Тукаевского муниципального района Р.М. Дусадбековым, Р.А. Идиятуллин зарегистрировал право собственности на данный земельный участок, а на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2011 года продал его Э.И. Зайнееву за 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил свои требования и просил признать указанную выписку недействительной, ввиду невозможности возвратить земельный участок в натуре, поскольку там построен фундамент, взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования "Тукаевский муниципальный район" 245 000 руб. в качестве неосновательного обогащения в результате безвозмездного приобретения земельного участка.

В ходе рассмотрения дела прокурор отказался от своих требований в части признания договора купли-продажи земельного участка от 29 апреля 2011 недействительным, прекращении права собственности Э.И. Зайнеева на спорный земельный участок и аннулировании записи о государственной регистрации права, истребовании у Э.И. Зайнеева земельного участка (в данной части определением суда от 15 декабря 2017 года производство по делу прекращено).

Определением суда от 19 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен исполнительный комитет Стародрюшского сельского поселения", представитель которого Е.И. Митрофанова, представляющая также интересы третьего лица - исполнительного комитета Тукаевского муниципального района, требования признала.

В судебном заседании представитель прокурора Тукаевского района Р.Х. Яхин поддержал заявленные требования.

Р.А. Идиятуллин требования прокурора не признал, указал о том, что земельный участок он получил на законных основаниях, в выписке из похозяйственной книги есть запись о его принадлежности, иных документов, в том числе правоустанавливающих, не имеется.

Третье лицо - Управление Росреестра по РТ, своего представителя в судебное заседание не направил, в предусмотренном законом порядке извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования прокурора, принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Р.А. Идиятуллина ставится вопрос об отмене решения суда.

При этом указывается, что суд при рассмотрении дела не учел, что он спорным земельным участком владел фактически.

Кроме того, он регистрацию земельного участка произвел еще в 2010 году и поэтому просил суд о применении срока исковой давности.

В возражениях участвующего по делу прокурора указывается на обоснованность решения, отсутствие оснований для пересмотра дела.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель прокурора Тукаевского районного суда РТ - К.В. Карпов возражал против отмены решения суда.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у лица из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурору предоставлено право обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 28 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального Закона от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу части 2 статьи 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СКР по Республике Татарстан от 20 мая 2016 года в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении главы Стародрюшского сельского поселения Тукаевского муниципального района Р.М. Дусадбекова по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ. Проверкой установлено, что заместитель главы Стародрюшского сельского поселения Тукаевского муниципального района И.М. Галиева 30 января 2010 года изготовила выписку N 34 из похозяйственной книги с ложными сведениями о наличии у Р.А. Идиятуллина права пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером... по адресу: "адрес". На основании указанного подложного документа, подписанного Р.М. Дусадбековым, Р.А. Идиятуллин незаконно зарегистрировал право собственности на данный земельный участок, а на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2011 года продал Э.И. Зайнееву за 30 000 руб.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно объяснениям И.М. Галиевой, изложенным в указанном постановлении, она внесла запись в похозяйственную книгу о наличии у Р.А. Идиятуллина прав на земельный участок по улице Лесная на основании опросов граждан, жителей деревни Октябрь-Буляк, которые подтвердили факт пользования им данным участком.

Согласно выписке Р.А. Идиятуллину на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок.., площадью 1791 кв.м, по адресу: "адрес".

Как следует из выписки, факт принадлежности ответчику спорного земельного участка подтвержден на основании записи N 149Д в похозяйственной книге N 5 за 1 января 1997 года по 31 декабря 2001 года.

На основании указанной выписки из похозяйственной книги и заявления Р.А. Идиятуллина Управление Росреестра по РТ зарегистрировало за ответчиком право собственности на данный земельный участок, который на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2011 года продал участок Э.И. Зайнееву, запись в ЕГРН внесена 27 мая 2011 года.

Таким образом, на основании недостоверной выписки из похозяйственной книги органом Росреестра произведена государственная регистрация права собственности Р.А. Идиятуллина на земельный участок, тогда как до внесения записи и выдачи выписки из похозяйственной книги ответчик данным участком не пользовался, что не опровергалось им в судебном заседании. Органом местного самоуправления Тукаевского муниципального района, обладающим правом по распоряжению земельными участками, решение о предоставлении спорного земельного участка Р.А. Идиятуллину в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, не принималось. Следовательно, выписка из похозяйственной книги не соответствует действительности, а предоставление на основании данной выписки земельного участка противоречит требованиям закона. При этом указывается, что суд при рассмотрении дела не учел, что он спорным земельным участком владел фактически.

При наличии таких данных с доводами жалобы Р.А.Идиятуллина о том, что суд при рассмотрении дела не учел, что он спорным земельным участком владел фактически, нельзя согласиться.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 52 вышеуказанного Постановления Пленума, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером... ответчику Р.А. Идиятуллину в установленном законом порядке не предоставлялся, право собственности на данный земельный участок возникло у него в результате незаконных действий И.М. Галиевой и Р.М. Дусадбекова и на основании подложного документа, что установлено постановлением следователя от 20 мая 2016 года, то совершенные с данным земельным участком сделки являются недействительными, как не соответствующие закону, поскольку совершены лицом, не имеющим прав на данный земельный участок.

В соответствии с положениями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке строится жилой дом, возведен фундамент.

Поскольку отсутствует возможность для истребования и возврата в натуре спорного земельного участка в том виде, в котором оно было передано Р.А. Идиятуллину, с него подлежит взысканию 245 000 руб. в качестве действительной стоимости земельного участка на момент приобретения, установленной заключением эксперта N 02/07.

При подаче заявления прокурор района, действующий в интересах неопределённого круга лиц, был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд с учётом требований статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Р.А. Идиятуллина взыскал соответствующей суммы государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, удовлетворив исковые требования, принял основанное на законе решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, также не могут повлечь пересмотр решения суда.

Так, эти утверждения сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. Идиятуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи