Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июля 2018 г. по делу N 33-11039/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Садыковой Э.И. и Субботиной Л.Р,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Фудина Н.И, Замалиева Р.С, Замалиева Р.С, Сиразетдинова Р.Р, Донскова С.М, Донскова В.М, Тимушенкова А.Д, Антипова А.П, Анчуткина В.О, Кочнева В.В, Хакимова И.З, Вагапова А.Д, Кошкина А.В. - Рябова А.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

отказать Фудину Н.И, Замалиеву Р.С, Замалиеву Р.С, Сиразетдинову Р.Р, Донскову С.М, Донскову В.М, Тимушенкову А.Д, Антипову А.П, Анчуткину В.О, Кочневу В.В, Хакимову И.З, Вагапову А.Д, Кошкину А.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "НЕРКОНС" об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Фудин Н.И, Замалиев Р.С, Замалиев Р.С, Сиразетдинов Р.Р, Донсков С.М, Донсков В.М, Тимушенков А.Д, Антипов А.П, Анчуткин В.О, Кочнев В.В, Хакимов И.З, Вагапов А.Д. и Кошкин А.В. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нерконс" (далее - ООО "Нерконс") об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Республике Татарстан.

В обоснование своих требований истцы указали, что с мая 2017 года они работали у ответчика на различных должностях в составе бригады, осуществлявшей работу по замене трубопроводов на теплотрассе в "адрес" Республики Татарстан. Однако трудовые отношения с ними надлежащим образом оформлены не были. При трудоустройстве собеседование проводил руководитель ответчика ФИО, который гарантировал истцам определенный уровень заработной платы из расчета 300 рублей за отработанный час. Работодателем им были выданы удостоверения о проверке знаний и допуске к работам. Впоследствии в результате невыплаты заработной платы в обещанном размере у ответчика образовалась задолженность перед истцами, в связи с чем они прекратили работу.

На основании изложенного, уточнив и увеличив исковые требования, истцы просили суд: установить факт трудовых отношений между ответчиком и истцом Фудиным Н.И. в период с 10 мая 2017 года по 30 июня 2017 года, взыскав в его пользу неполученную заработную плату в размере 61 400 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; установить факт трудовых отношений между ответчиком и истцом Замалиевым Р.С. в период с 10 мая 2017 года по 16 августа 2017 года, взыскав в его пользу неполученную заработную плату в размере 66 000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, установить факт трудовых отношений между ответчиком и истцом Замалиевым Р.С. в период с 15 мая 2017 года по 11 июля 2017 года, взыскав в его пользу неполученную заработную плату в размере 33 000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; установить факт трудовых отношений между ответчиком и истцом Сиразетдиновым Р.Р. в период с 10 мая 2017 года по 16 августа 2017 года, взыскав в его пользу неполученную заработную плату в размере 66 000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; установить факт трудовых отношений между ответчиком и истцом Донсковым С.М. в период с 10 мая 2017 года по 28 июня 2017 года, взыскав в его пользу неполученную заработную плату в размере 51 500 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; установить факт трудовых отношений между ответчиком и истцом Донсковым В.М. в период с 10 мая 2017 года по 28 июня 2017 года, взыскав в его пользу неполученную заработную плату в размере 56 900 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; установить факт трудовых отношений между ответчиком и истцом Тимушенковым А.Д. в период с 10 мая 2017 года по 30 июня 2017 года, взыскав в его пользу неполученную заработную плату в размере 56 900 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; установить факт трудовых отношений между

ответчиком и истцом Антиповым А.П. в период с 28 мая 2017 года по 29 июня 2017 года, взыскав в его пользу неполученную заработную плату в размере 40 400 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; установить факт трудовых отношений между ответчиком и истцом Анчуткиным В.О. в период с 10 мая 2017 года по 29 июня 2017 года, взыскав в его пользу неполученную заработную плату в размере 58 800 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; установить факт трудовых отношений между ответчиком и истцом Кочневым В.В. в период с 10 мая 2017 года по 29 июня 2017 года, взыскав в его пользу неполученную заработную плату в размере 45 500 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; установить факт трудовых отношений между ответчиком и истцом Хакимовым И.З. в период с 10 мая 2017 года по 30 июня 2017 года, взыскав в его пользу неполученную заработную плату в размере 54 500 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; установить факт трудовых отношений между ответчиком и истцом Вагаповым А.Д. в период с 10 мая 2017 года по 30 августа 2017 года, взыскав в его пользу неполученную заработную плату в размере 66 000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; установить факт трудовых отношений между ответчиком и истцом Кошкиным А.В. в период с 10 мая 2017 года по 28 июня 2017 года, взыскав в его пользу неполученную заработную плату в размере 62 100 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представители ответчика исковые требования не признали, ссылаясь на то, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, основанные на договоре об оказании услуг от 10 мая 2017 года.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что между истцами и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, который является гражданско-правовым, в связи с чем возникшие правоотношения не регулируются трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истцов, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом он приводит те же доводы, что, что и в обоснование предъявленного иска, ссылается на неправильную оценку судом представленных доказательств. Кроме того, указывает, что договор возмездного оказания услуг был заключен с большим количеством лиц, без конкретизации их обязанностей и прав, а также без указания вознаграждения каждого из них, при этом с одним из истцов был заключен договор о полной материальной ответственности, что свидетельствует о возникновении между сторонами именно трудовых отношений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый вправе свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 апреля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Смит-Ярцево" как генеральным подрядчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Нерконс" как субподрядчиком заключен договор подряда... на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте "данные изъяты".

10 мая 2017 года между ответчиком как заказчиком и истцами Фудиным Н.И, Замалиевым Р.С, Замалиевым Р.С, Сиразетдиновым Р.Р, Донсковым С.М, Донсковым В.М, Тимушенковым А.Д, Антиповым А.П, Анчуткиным В.О, Кочневым В.В, Хакимовым И.З, Вагаповым А.Д. и Кошкиным А.В. как исполнителями был заключен гражданско-правовой договор... возмездного оказания услуг (далее - Договор), по условиями которого истцы приняли на себя обязательства выполнить своими силами комплекс строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте, согласно выданных заказчиком проектов производства работ и сдать результаты выполненных работ заказчику в сроки и порядке определенные договором, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

В пункте 2.1. заключенного договора стороны определили, что стоимость выполняемых работ определяется следующим образом: стоимость работ по демонтажу трубы определяется в размере 22 989 рублей за 100 погонных метров демонтированной трубы; стоимость работ по монтажу трубы составляет 14 943 рублей за один сварной стык смонтированной на эстакаду трубы, согласно проектной документации, являющейся неотъемлемой частью договора. В стоимость работ по договору входят также затраты на устранение дефектов в выполненных работах исполнителей.

В силу статьей 5 и 6 договора исполнители в соответствии с условиями договора взяли обязательства выполнить своими силами все работы, являющиеся предметом договора, в предусмотренных проектной документацией и условиями договора объемах в полном соответствии со СНиП, иными нормативными актами в строительстве, условиями договора и разработанным проектом производства работ и произвести комплексную сдачу всего объема выполненных работ по договору заказчику в установленные договором сроки, а заказчик принял на себя обязательства осуществлять своевременную приемку надлежащим образом выполненных исполнителями работ с подписанием соответствующих актов и обеспечить оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Также 10 мая 2017 года между ответчиком и истцом Фудиным Н.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу, порчу, утрату вверенного, временно переданного ему имущества, а также за ущерб, возникший у заказчика в результате возмещения им ущерба иным лицам в рамках договор... возмездного оказания услуг от 10 мая 2017 года.

Впоследствии истцы Фудин Н.И, Донсков С.М, Донсков В.М, Тимушенков А.Д, Анчуткин В.О, Кочнев А.В, Хакимов И.З. и Кошкин А.В. были направлены ответчиком в ЧОУ ДПО "Центр" на обучение по курсу программы "Пожарно-технический минимум".

Разрешая спор, суд, исходя из установленных обстоятельств и закона, подлежащего применению к возникшим между сторонами правоотношениям, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого судом решения, исходя из следующего.

В силу статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Анализ указанных правовых норм во взаимосвязи с положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что законодателем предусмотрен закрытый перечень оснований для возникновения трудовых отношений, к которым относятся либо заключение трудового договора в установленном законом порядке, либо фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, под моментом фактического допущения работника к работе понимается начало выполнения им трудовых функций по соответствующей должности.

В данном случае, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено объективных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о фактическом допуске их к работе у ответчика.

Свои трудовые книжки работодателю для оформления трудовых отношений они не передавали, трудовые договора с ними в письменной форме не заключались, приказы о приеме на работу не издавались.

Не имеется доказательств того, что истцы были ознакомлены с какими-либо должностными инструкциями, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локально-правовыми актами ответчика, в том числе регулирующими оплату труда, а также того, что ответчик определилим режим рабочего времени и вел в отношении них табеля учета рабочего времени, выдавал расчетные листки с указанием оклада (заработной платы).

Как правильно было указано судом первой инстанции, исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг следует, что для ответчика как заказчика существенное значение имел результат выполненной работы, а не личный характер прав и обязанностей работников, выполнение ими определенной, заранее обусловленной трудовой функции.

Представленные стороной истцов копии табелей учета рабочего времени не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств исковых требований, так как они никем не заверены, что не позволяет достоверно установить, кем и когда они заполнялись.

Заключенный между ответчиком и истцом Фудиным Н.И. договор о полной индивидуальной материальной ответственности сам по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами именно трудовых отношений, вопрос о законности заключения этого договора не является предметом данного спора.

Требования истцов в части взыскания задолженности по оплате труда и денежной компенсации морального вреда являются производными от требований об установлении факта трудовых отношений, в связи с чем также правомерно были оставлены судом без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную стороной истцов в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Поскольку неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи