Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июля 2018 г. по делу N 33-11174/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Э.И. Садыковой, Г.А. Сахиповой,

с участием прокурора С.М. Перфильева,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ "Волга "ЗАО Кварт" на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года, которым частично удовлетворен иск Н.Г.Тихомировой А.М. Ень и постановлено:

взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Волга "ЗАО "Кварт" в пользу Н.Г.Тихомировой заработную плату за период с 01 января 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 100 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты за период с 15 февраля 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 7 083 рубля 25 копеек, 3 000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Волга "ЗАО "Кварт" в пользу А.М.Ень заработную плату за период с 01 января 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 150 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты за период с 15 февраля 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 10 639 рублей 88 копеек, 3 000 рублей компенсации морального вреда.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество "Волга "ЗАО "Кварт" произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации за Н.Г.Тихомирову за период ее работы с 01 января 2017 года по 28 февраля 2018 года в садоводческом некоммерческом товариществе "Волга ЗАО Кварт".

Обязать садоводческое некоммерческое товариществе "Волга "ЗАО Кварт" произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации за А.М.Ень за период его работы с 01 января 2017 года по 28 февраля 2018 года в садоводческом некоммерческом товариществе "Волга "ЗАО "Кварт".

Исковые требования Н.Г.Тихомировой и А.М.Ень к садоводческому некоммерческому товариществу "Волга "ЗАО "Кварт" об обязании допустить к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Волга "ЗАО "Кварт" государственную пошлину в размере 5 527 рублей 22 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя А.М.Ень и Н.Г.Тихомировой - М.А. Кислова, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, заключение прокурора, полгавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Г. Тихомирова, А.М. Ень обратились в суд с иском к СНТ "Волга "ЗАО "Кварт" с требованиями о возложении обязанности допустить к работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что Н.Г. Тихомирова работает в СНТ "Волга ЗАО "Кварт" с 01 апреля 2008 года в должности охранника, А.М. Ень А.М. - в должности охранника с 01 января 2017 года. 16 января 2018 года председатель СНТ под угрозой насилия потребовал, чтобы они покинули рабочее место - домик охранника, в связи с чем, они вынуждены были освободить рабочее место.

За весь период работы Н.Г. Тихомировой заработная плата выплачивалась ей не в полном объеме. Размер ее ежемесячной заработной платы составляет 10 000 руб. За период с 01 января 2017 года по 31 октября 2017 года задолженность составляет 100 000 руб.

Размер ежемесячной заработной платы А.М. Ень составляет 15 000 руб. и за период с 01 января 2017 года по 31 октября 2017 года задолженность м составляет 150 000 руб.

Кроме того, что их не допускают на рабочее место, в связи с чем за период вынужденного прогула за период с января 2018 года по февраль 2018 года перед Н.Г. Тихомировой образовалась задолженность по заработной плате в размере 20 000 рублей и 30 000 рублей перед А.М. Ень.

В связи с этим Н.Г. Тихомирова просила: обязать СНТ "Волга "ЗАО "Кварт" возобновить трудовые отношения, предоставить возможность осуществлять трудовые обязанности; взыскать с "Волга "ЗАО "Кварт" в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01 января 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 100 000 рублей; проценты за задержку выплаты за период с 01 января 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 7 083 рубля 25 копеек; заработную плату за период вынужденного прогула за период с января 2018 года о февраль 2018 года в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; обязать СНТ "Волга "ЗАО "Кварт" перечислить в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ суммы страховых выплат за период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2018 года.

А.М. Ень просил: обязать СНТ "Волга "ЗАО "Кварт" возобновить трудовые отношения, предоставить возможность осуществлять трудовые обязанности; взыскать с СНТ "Волга "ЗАО "Кварт" в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01 января 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 150 000 рублей; проценты за задержку выплаты за период с 01 января 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 5 639 рублей 53 копеек; заработную плату за период вынужденного прогула за период с января 2018 года о февраль 2018 года в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; обязать СНТ "Волга "ЗАО "Кварт" перечислить в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ суммы страховых выплат.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, также заявили о пропуске истцами срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании задолженности об оплате труда.

Представитель третьего лица ГУ ФСС по РТ вопрос разрешения заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ГУ УПФР по РТ.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела доказательств, связанных с отсутствием у истцов претензий по невыплате заработной платы, что подтверждается материалами проверки по факту возбуждения в отношении ответчика уголовного дела. Определяя задолженность по заработной плате, суд в решении не отразил о возложении на истцов обязанности по уплате налога на доходы физических лиц. Не учтены периоды нетрудоспособности А.М. Ень, когда заработная плата не подлежала выплате.

Представители ответчика и третьего лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции, с 01 апреля 2008 года Н.Г. Тихомирова принята на работу в СНТ "Волга ЗАО "Кварт" на должность охранника с оплатой труда в размере 12 000 рублей, с 01 января 2017 года на ту же должность принят А.М. Ень с оплатой труда в размере 15 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ими требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выплатил все причитающиеся истцам за период их трудоустройства выплаты в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

Согласно представленным платежным ведомостям за период 2015-2016 годы, сведениям из справки о доходах физического лица размер заработной платы охранника Тихомировой Н.Г. составлял 12 000 рублей в месяц. (том 1, л.д. 45-46, 114-161)

Согласно представленным платежным ведомостям за 2017 год заработная плата охранника составляла 15 000 рублей.

Установлено, что истцы являются действующими работниками СНТ "Волга ЗАО "Кварт", не уволены.

При этом согласно представленным в материалы дела платежным ведомостям и расчетно-кассовым ордерам за спорный период с января 2017 года по 31 октября 2017 года Тихомирова Н.Г. и Ень А.М. заработную плату не получали.

С учетом изложенного, исходя из установленного в 2017 году размера заработной платы охранника, за спорный период с 01 января 2017 года по 31 октября 2017 года задолженность по заработной плате перед Н.Г.Тихомировой составляет 100 000 руб. перед Ень А.М. 150 000 руб.

Опровергающих установленные обстоятельства доказательств ответчиком суду не представлено.

Неприменение судом последствий пропуска срока на обращение в суд коллегия полагает обоснванным, поскольку трудовые отношения с Н.Г.Тихомировой и А.М. Ень не прекращены.

В соответствии с абзацем ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Пунктом 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В связи с этим в отсутствие установленной даты выплаты заработной платы работникам организации СНТ "Волга ЗАО "Кварт", срок для предъявления требований о взыскании заложенности за спорный период с 01 января 2017 года по 31 октября 2017 года, является не пропущенным.

С учётом заявленных истцами требований суд верно пришёл к выводу о взыскании с ответчика за период с 01 января 2017 года по 31 октября 2017 года в пользу Н.Г. Тихомировой задолженности по заработной плате в размере 100 000 рублей, компенсации за задержку выплаты указанной суммы в размере 7 451 рубль 67 копеек; в пользу А.М. Ень - задолженности по заработной плате в размере 150 000 рублей, компенсации за задержку выплаты указанной суммы в размере 11 177 рублей 50 копеек.

Произведенные судом расчеты размера процентов судом апелляционной инстанции проверены, являются математически правильными, ответчиком не опровергнуты.

Ссылка ответчика на пояснения Н.Г.Тихомировой, данные ею в ходе проверки, проведённой по ее и А.М. Ень сообщению о невыплате заработной платы СНТ "Волга ЗАО "Кварт" как на доказательство отсутствия задолженности по заработной плате отклоняется как несостоятельная. Принимая во внимание сложившийся сторонами порядок оплаты труда, данное заявление без конкретизации сумм, выплаченных истцу, не может с достоверностью подтверждать факт отсутствия задолженности ответчика перед истцами по выплате заработной платы за оспариваемый период.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что судом первой инстанции не возложил на истцов обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, поскольку данная обязанность возложена на работодателя при выплате заработной платы как на налогового агента.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка тому факту, что истец А.М. Ень, злоупотребив своими правами, не представил подлинники листков нетрудоспособности, наличие которых влияет на размер оплаты труда, поскольку такие данные им суду не представлены и работодатель не был лишен возможности запросить информацию о периоде нетрудоспособности работника.

Иным доводам ответчика и представленным в подтверждение этих доводов документам судом дана необходимая правовая оценка, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в данном случае принцип состязательности и равноправия сторон в судебном процессе не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Волга "ЗАО Кварт" - удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи