Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июля 2018 г. по делу N 33-11214/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузьмишина И.А. Смольянинова Д.В. на решение Приволжского районного суда города Казани от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кузьмишина Ильи Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в пользу Кузьмишина Ильи Александровича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 125 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Кузьмишина И.А. - Смольянинова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмишин И.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 20 июля 2017 года между сторонами заключен договор N 49-37/280 участия в долевом строительстве, согласно которому после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, ответчик обязался передать Кузьмишину И.А. трехкомнатную квартиру со строительным номером 280 общей проектной площадью 84,52 кв.м, общей площадью - 80,32 кв.м, расположенную на 14 этаже строящегося жилого дома по "адрес". Стоимость квартиры составила 4203735 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме. В соответствии с условиями договора объект долевого строительства подлежал передаче в срок не позднее 31 августа 2017 года. Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу передан не был.

На основании изложенного, Кузьмишин И.А. просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N 49-37/280 участия в долевом строительстве от 20 июля 2017 года за период с 01 октября 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 73705,49 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, применить штрафные санкции, возместить судебные расходы.

В суде первой инстанции представитель Кузьмишина И.А. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "ЖК "Победа" с иском не согласился, в случае удовлетворения требований просил снизить неустойку и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Кузьмишина И.А. просит об изменении решения, не соглашается с выводами суда об уменьшении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату услуг представителя. Считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объёме. Ссылается на отсутствие со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кузьмишин И.А, представитель ООО "ЖК "Победа" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Интересы Кузьмишина И.А. представлял Смольянинов Д.В. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2017 года между ООО "ЖК "Победа" и Кузьмишиным И.А. заключен договор участия в долевом строительстве N 49-37/280, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом и передать участнику долевого строительства в срок до 31 августа 2017 года в собственность трехкомнатную квартиру со строительным номером 280 общей проектной площадью 84,52 кв.м, общей площадью - 80,32 кв.м, расположенную на 14 этаже строящегося жилого дома по "адрес", стоимостью 4203735 рублей.

Цена договора долевого участия в строительстве оплачена истцом в полном объёме, что представителем ответчика не оспаривалось.

Судом установлено, что в настоящее время объект долевого участия Кузьмишину И.А. не передан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства истцу.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, период просрочки обязательства по передаче объекта истцу за который последним была исчислена неустойка (31 день), значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил её размер, взыскав в пользуКузьмишина И.А. неустойку в сумме 8000 рублей.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиков жилищных прав истца, неудовлетворения ООО "ЖК "Победа" требований истца в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу Кузьмишину И.А. 2000 рублей в счёт компенсации морального вреда и штраф в размере 5000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не влечет отмену постановленного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Кроме того, возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательства, который был заявлен истцом, значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства за указанный период, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил её до 8000 рублей.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем при определении того, было ли для ответчика пользование средствами истца с учётом определённого судом размера неустойки более выгодным, чем условия правомерного пользования, необходимо принимать во внимание особенности основной деятельности ответчика, которая связана со строительством многоквартирных жилых домов.

Доказательств несоразмерности определённого судом первой инстанции размера неустойки применительно к указанному обстоятельству суду представлено не было. В частности, суду не было представлено доказательств реальной возможности получения ответчиком в юридически значимый период кредита на соответствующих условиях.

Также отсутствуют основания и для увеличения штрафа, поскольку он имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, поэтому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа.

Что касается размера взысканной судом суммы в счёт возмещения расходов истца по оплате услуг представителя, судебная коллегия также считает решение суда в указанной части законным и обоснованным.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд, в силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учёл объём работ, выполненных представителем истца в суде первой инстанции, принцип разумности и конкретные обстоятельства дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 07 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузьмишина И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи